forum.lex.bg

Здравейте,
Предстои ми сключване на договор за наем на недвижим имот с голяма търговска компания и в качеството си на наемодател съм притеснен от големия размер на неустойката, която фирмата наемател държи да изплатя в случай на отстраняването й от имота от трето лице по вина на наемодателя.
Моля за съвет, какви могат да бъдат случаите на такъв тип отстраняване и възможно ли е фирмата наемател целенасочено да държи включването на подобна клауза в договора за наем, за да предизвика такова отстраняване на по-късен етап по някакъв начин, в случай например, че бизнеса й не потръгне и реши да ми вмени вина като наемодател за това отстраняване, за да изплатя уговорената неустойка.
Благодаря Ви предварително.

Здравейте, клаузата е разумна и за да онагледя защо, си представете следната ситуация: Сключвате договора за наем, без тази клауза, за срок от 3 г. На 2та година, вие решавате да продадете имота (може би за вас немислима към момента хипотеза, но за наемателя е мислима, т.к. той не може с договора за наем да ви забрани да отчуждавате имота си) и го правите. Новият собственик (3то лице по договора за наем) решава, че желае да прекрати договора (т.е. да отстрани наемателя)...Е?

Благодаря Ви за отговора. Това една хипотеза, която наистина е възможна и аз разбирам, че наемателя настоява да бъде предвидена за да защити интересите си, което е нормално, но мислите ли, че са възможни и други хиптези извън посочената - продажба на имот от наемодателя към трети лица ? ...И според Вас възможно ли е при положение, че бизнеса на фирмата не върви добре, да кажем в продължение на година, две..., в определен момент наемателя да реши преднамерено да предизвика излизане от имота с "помощта" на трето лице и същевременно вмени вината за това излизане на наемодателя, за да получи неустойката ?

Ако сте сигурен, че сте единствен собственик на имота, който ще предоставите за ползване, ако няма да се разпореждате ( продажба, дарение, замяна и прочее) с него в следващите години, поне за срока на наема- не му мислете за тази клауза, нормална е, нещо повече- дори желателна с оглед интересите на наемателя.
Отделно, дано да имате дни на този свят, но всичко може да се случи с вас, а наследниците ви да имат други планове.

denicher написа:И според Вас възможно ли е при положение, че бизнеса на фирмата не върви добре, да кажем в продължение на година, две..., в определен момент наемателя да реши преднамерено да предизвика излизане от имота с "помощта" на трето лице и същевременно вмени вината за това излизане на наемодателя, за да получи неустойката ?

Не разбирам, какво ви притеснява, ако отговорите на поставените от мен въпроси са положителни. Отделно, че проблемът с неустойката ще бъде предмет на съдебно дело, където всяка от страните ще доказва своята истина.
Ако не искате да преписвате текста на тази клауза, че да видим, кое е толкова притеснителното- посетете с книжата адвокат, където ще сключите договор с него, за да ви даде обвързващ него съвет.
Всъщност, това с адвокатът е винаги за предпочитане- не купувате бучка сирене в магазин, за Бога, а ще сключвате сделка, която възможно да повлече и последици.

Всъщност, това с адвокатът е винаги за предпочитане- не купувате бучка сирене в магазин, за Бога, а ще сключвате сделка, която възможно да повлече и последици.

За Бога, тя (птицата) е права, вкл. и за това, че е възможно ако сключите сделка, от нея да има последици ! +1

.... ирония... - може, само понеделник е.
И от закупуването на бучка сирене може да има неблагоприятни последици с "ентероколитен" синдром, нооооо в понеделник не се мисли за физиология.

bird_of_paradise, в същност днес установих, че доброжелателната ми шега е била неуместна - в хипотезата на нищожна сделка. Извинявам се.

Друга възможна хипотеза, в която наемателят може да бъде отстранен, е: продажба на имота по изпълнително производтсво за дълг на фирмата, за което разбира се отговорност носи фирмата-немодател. Редно е да има такава зашитна клауза в полза на наемателя, нормално е размерът на неустойката да е съизмерим с наемната цена за оставащия срок на договора, или сумата да е малко по-голяма (компенсира евентуални вреди на наемателя).

Доколкото разбирам наемодателят е физ. лице и в този смисъл, мислима е и хипотеза, при която имотът му бива изнесен на публична продан за негови дългове. Напълно резонна си е уговорката, предложена от наемателя, за уговаряне на неустойка при принудително отстраняване от имота през времето на договора за наем (особено ако се сключва за по-дълъг срок).