forum.lex.bg

Здравейте на всички!
Имам нужда от малко помощ,защото от 2-3 дни се боря с един казус и май не успявам да стигна до решение
Ето го и него :

На 01.03.2000 е сключен договор за банков кредит между банка „Х” АД и „Y” СД с краен срок на погасяване 01.03.2001г.. СД “Y” има трима съдружници – Петър, Светослав и Кирил. Кирил напуска дружеството на 26.10. 2001г, която промяна е вписана в ТР. С неговото заличаване като съдружник е променено и името на дружеството от “Y” СД на “Z” СД. Кредитът не се погасява редовно и банката предприела принудителни действия към дружеството и към съдружниците. Кирил се опитал да противопостави на банката следния довод, че договорът за кредит не е породил за него правни последствия, защото за сключването на договора е било необходимо съгласието на всички съдружници, каквото не било налице.
Съгласно учредителния договор на дружеството решенията се взимат с обикновено мнозинство от пълния брой на гласовете, което в случая е спазено с подписването на кредитния договор от Петър, представляващ дружеството и приподписване на договора и от Светослав.
Следва ли договорът за кредит да обвързва и съдружника Кирил?

Да. Обвързва го.

Само не знам дали е спазено мнозинството, което твърдите, че е спазено ... Обикновено мнозинство = 50% + 1 глас ... 2 гласа от 3 възможни не правят обикновено мнозинство ... мисля ...

inspektorе, това са си отношения между съдружниците, които те ще уреждат след погасяване на задължението на събирателното дружество към третото лице - банката.

Въпросът според мен има две плоскости- отношенията между съдружниците по повод сключения учредителен договор и мнозинствата, уговорени в него, а друга - отношенията с кредитора. Кредиторът не би следвало да се вълнувало дали е спазено договореното мнозинство, защото това е предмет на отделен иск между съдружниците, а от друга гл. точка съдружниците в събирателното дружество носят своята алтернативна отговорност наред с него до изтичане 5-годишния давностен срок на задължението от момента или на прекратяване на дружеството, или на прекратяване на членството на самия съдружник. Тази отговорност произтича по силата както на разпоредбата на чл. 88 ТЗ, позволяваща задължения на събирателно дружество да се търсят алтернативно от съдружниците, така и на разпоредбата на чл. 98, ал. 1 и 2 ТЗ, която продължава отговорността на съдружниците и след прекратяване на членственото правоотношение до изтичане общата петгодишна погасителна давност. В конкретния случай за задълженията, възникнали спрямо събирателното дружество, не би следвало да отговаря прекратилия членството си съдружник поради изтичане на 5-годишната давност.

Къде ги видя тези 5 години?

"Кирил напуска дружеството на 26.10. 2001г"