forum.lex.bg

Нa 28.04.2006 г. сключих преференциален договор за кредит с банка в размер на 16000 лв. с месечна анюитетна вноска в размер на 225.33 лв. На 11.02.2009 г.,по искане на банката сключих анекс № 1 към горепосочения договор с който месечната ми вноска беше повишена сна 258.90 лв. и беше променено Приложение № 2 на договора "Погасителен план", подписан двустранно. Днес отидох до клона на банката за да проверя каква сума ми остава да издължа. Според посочения погасителен план към 01.03.2012 г. дължа сумата е 5848.66 лв, а служителят в банката ми обясни, че дължа 6326.17 лв.,защото Базовият лихвен процент на банката бил променян няколко пъти. Според т.7 от Анекс №1, банката е била длъжна при такава промени да ме уведоми писменно, а не го е сторила. Ако ме бяха уведомили, аз щях да погася заема, защото той става изключително неизгоден за мен.
Въпроси:
1. Какви са последиците за банката от едностранно неизпълнение на анекса към договора от тяхна страна.

darkrow написа:кредит с банка в размер на 16000 лв. с месечна анюитетна вноска в размер на 225.33 лв

darkrow написа:2. Мога ли да заведа иск за нанесената морална щета, която изживях от шока, че дължа 477.51 лв. повече от това за което сме се договорили.

Или се шегувате, или имате сериозни сърдечни проблеми ...
Иск можете да заведете за каквото си решите, срещу когото си решите. Но не се сърдете после на съда, на адвоката си, или на когото и да било, когато го загубите и трябва да заплащате разноските на другата страна ...

darkrow написа:1. Какви са последиците за банката от едностранно неизпълнение на анекса към договора от тяхна страна.

В какво според Вас се състои неизпълнението?
Съдейки от изложеното, банката не е изпълнила задължението си да Ви уведоми за изменението на лихвения процент => последиците са, че новите лихвени нива няма да се прилагат спрямо Вас. С какво друго искате да санкционирате банката? Плащате колкото си мислите, че дължите, изпълнявате си договорните задължения, които според Вас следва да изпълните и толкова. Какво повече искате?

Благодаря за отговорите. Не съм июрист и тая материя ми е чужда, затова се опитвам да получа разумен съвет. Според Вас валиден ли е към момента погасителния план, който сме подписали с банката?

Според Вас какво мога да искам от банката за неизпълнение на точка от договора от нейна страна?

darkrow написа:Според Вас валиден ли е към момента погасителния план, който сме подписали с банката?

Не съм чел договора, за да мога да Ви кажа със сигурност. Но ако има такава клауза, че по-високите лихви ще влязат в сила, само след писмено уведомление ... и за неюрист е ясно, че след като няма такова ... Пък Вие ако сте сигурен, че сте прав - плащате си по погасителния план, пък нека Ви съдят

darkrow написа:Според Вас какво мога да искам от банката за неизпълнение на точка от договора от нейна страна?

На този въпрос мисля, че отговорих вече ... още с първия си пост ... Неизпълнението в случая, всъщност е санкционирано с неприлагане на новите лихви - какво повече, какво друго искате и очаквате? Нали не мислите, че едно неизпълнение, което в случая се оценява на около 400 лева, които са около 3% /че и по-малко с лихвите/ от стойността на договора, може да доведе до някакви апокалиптични последици ... И то пак казвам, че неизпълнението не е, че са "начислили" лихви, защото те могат да си начисляват каквото си искат - и аз мога да Ви кажа, че ми дължите 100 лева! Ще получите ли шок и ще искате ли да ме съдите, след като не е така?

т.7 "При промяна на Базовия лихвен процент на Банката за лева, договорения лихвен процент се променя съответно, считано от датата на промяната, без да е необходимо предоговаряне на условията по договора. В този случай банката има право едностранно да променя размера на месечните погасителни вноски, посочени в погасителния план - Приложение 2, за което уведомява кредитополучателя писмено."
Това пише в анекса. Банката е променяла поне 3-4 пъти лихвения процент и нито веднъж не ме е уведомила.

darkrow написа:т.7 "При промяна на Базовия лихвен процент на Банката за лева, договорения лихвен процент се променя съответно, считано от датата на промяната, без да е необходимо предоговаряне на условията по договора. В този случай банката има право едностранно да променя размера на месечните погасителни вноски, посочени в погасителния план - Приложение 2, за което уведомява кредитополучателя писмено."
Това пише в анекса. Банката е променяла поне 3-4 пъти лихвения процент и нито веднъж не ме е уведомила.

Това е малко по-различно нещо от това, което разказахте първоначално ... Промяната настъпва автоматично! Лихвата става по-голяма веднага => и задължението. Уведомлението е относно погасителния план - т.е. не сте в забава ако плащате по плана, който сте подписали, докато не решат да го изменят и да Ви уведомят ... Това са мноого различни неща! ... това според мен ... ако някой друг има друго мнение ...

Т.е. задължението се е увеличило, а планът си е останал същия, с изключение на последната вноска да кажем, която ще "обере" натрупването /освен ако преди това не Ви изменят писмено и самия план/! Аз така ги тълкувам тези клаузи, но може и да греша ...

Както посочих в началото, ако ме бяха уведомили своевременно, аз щях да погася заема веднага, а така банката ми причинява загуба, която към момента е около 400 лв.. Падежа на заема е 01.04.2014 г.. До тогава ще нарасне поне двукратно, а не съм уведомен за това. Не мислите ли, че съм в правото си и новите лихви не би трябвало да важат за мен?

darkrow написа:Както посочих в началото, ако ме бяха уведомили своевременно, аз щях да погася заема веднага, а така банката ми причинява загуба, която към момента е около 400 лв.. Падежа на заема е 01.04.2014 г.. До тогава ще нарасне поне двукратно, а не съм уведомен за това. Не мислите ли, че съм в правото си и новите лихви не би трябвало да важат за мен?

Не, не мисля Защото има и закони по темата, не всичко го пише в договора Ви Същите тези закони казват, че не сте в правото си /в съчетание с подписания договор, клаузите на които дори не знаете какво означават, както се вижда .../ Да бяхте ползвали адвокат когато вземахте кредита, та да Ви обясни какво точно подписвате, за какво да внимавате и какво да правите в определени ситуации /като тази, в която сте сега/. Радвайте се, че разликата е около 400 лева /не са малко разбира се, но е можело нещата да са далеч по-лоши/.
Съжалявам, но това ми е мнението по въпроса. И пак казвам - може и да греша ...

П.П.: Интересно е, че когато се раздаваха заемите хората си казваха - "Абе това е банка, сериозна институция. Те ако не са честни и почтени и ако договорите им не са изпипани, тогава няма кой ..." Банка ... ами банката е търговец - частноправен субект, чиято цел е една - печалбата! Как може да се разчита, че няма да се възползва от разни дребни трикове ... та то с държавата да се договаря в момента /от години е така/ си е сериозна работа и трябва много да се внимава, а какво да говорим за субект, който е на пазара, за да печели ... Ще започнем да се ограмотяваме ... всъщност вече доста хора се "парят" от прекалено доверие на уж "сериозни" субекти ... Дано и да почнем да поумняваме ...
Не казвам, че банките са измамници - нищо подобно! Те са си съвсем нормални субекти, които си гонят интересите ... друг е въпросът, че има хора, които не осъзнават съвсем смисъла на това, под което си поставят подписите ... но никой не е и длъжен да им обяснява - щом имат право да гласуват, да се оправят ...

Значи според компетентното Ви мнение няма какво да се направи?
П.П. Благодаря за ретроспекцията по въпроса за теглене на заеми.

darkrow написа:Значи според компетентното Ви мнение няма какво да се направи?

Да махнем "компетентното", защото няма как да знаем дали е така Иначе - да, аз поне си мисля, че нямате за какво да претендирате в случая ... поне не и успешно ...
Обаче не съм казвал, че няма какво да се направи Може да се опитат много неща, може да има и успех, но аз лично съм скептичен за последното Просто казвам, че в този казус предпочитам да съм на страната на банката, защото предпочитам да съм на страната с доста по-големите шансове за успех

Благодаря Ви за тълкованията. Бихте ли ми казали как да подам възражение до банковия надзор?

darkrow написа:Благодаря Ви за тълкованията. Бихте ли ми казали как да подам възражение до банковия надзор?

Не бих

inspectora написа:Ще започнем да се ограмотяваме ...

... ще започнем ... таратанци ...

Мога обаче да Ви кажа как да подадете жалба до прокуратурата направо

Не мога да разбера сарказма Ви. Страницата все пак е за взаимопомощ.

darkrow написа:Страницата все пак е за взаимопомощ.

Нима не Ви беше помогнато?

darkrow написа:Не мога да разбера сарказма Ви.

Приемете го като цената за консултацията

Според мен Вие не успяхте да ми помогнете, освен ако за Вас думите помощ и подигравка са еднозначни.

darkrow написа:Според мен Вие не успяхте да ми помогнете, освен ако за Вас думите помощ и подигравка са еднозначни.

Както искате ... аз съм свикнал когато мнението ми не се харесва, това да е равносилно на "неуспяване да помогна" ... не ми дреме, защото съм с чиста съвест, че никого не съм излъгал за нищо ... Не мога обаче да направя нищо повече по въпроса. Не бих Ви казал това, което искате да чуете, след като няма да е вярно /поне не и според мен/ ... съжалявам ...

Мисля, че лошата за Вас истина /да си я знаете/, е по-добра от заблудата за "светлото бъдеще", но явно Вие сте на друго мнение. За съжаление българинът предпочита да живее с "хубави лъжи", отколкото със суровата истина ... за това вечно се чувства измамен, за това все някой му е виновен, че нещо не е баш както си го е представял ...

П.П.: Днес в шоуто на Милен Цветков гостува адвокат Веска Волева /не я познавам, нито имам представа колко добър адвокат е/, която говори толкова "хубави" неща - неща, които са "музика за ушите" на всеки длъжник и предполагам, че може да Ви помогне ... Нещата звучаха доста добре, ако си длъжник, но си бяха пълни глупости, ако поне малко разбираш от право, напълно невярни твърдения относно правните въпроси, които се засегнаха - темата беше за длъжници на банки и всичките там производства, длъжникови права, ЧСИ-та и т.н. /да не говорим, че си позволи да използва имена на хора и фирми, което най-малко не е коректно, ако не и откровена клевета, но всеки си носи отговорност за действията и думите/... Просто гледах с изумление как е възможно: а/ да е толкова некомпетентна, или б/ да е толкова лицемерна. Но добра реклама си направи на "риби" като Вас, които предпочитат "хубавата" неистина, пред неприятната реалност ...

Но в крайна сметка всеки сам си преценява:
-клиентите - на кого да се доверяват и на какво да вярват ...
-адвокатите - дали да казват неприятната истина и клиентите да мислят, че не им помагат /както Вие в случая/, или пък да ги омайват с напълно неверни становища, та поне да вземат хонорарчето, пък после какво им пука - ще кажат, че съдът е корумпиран ... а това, че после в обществото остава впечатлението, че всички адвокати са некадърни ...;


П.П.2: Ау, просто не мога /сега като се стих/ - онемях какви глупости ги бръщолевеше Волева, но пък ефектът беше поразителен - остана впечатлението, че е доста добър адвокат ... защото ги говореше точно каквито аудиторията би искала да ги чуе ... под аудиторията разбирай горкия длъжник, от който банката си иска това, което му е дала в заем, пък сега него що го тормозят да връща ...

inspectora написа:Днес в шоуто на Милен Цветков гостува адвокат Веска Волева /не я познавам, нито имам представа колко добър адвокат е/, която говори толкова "хубави" неща - неща, които са "музика за ушите" на всеки длъжник и предполагам, че може да Ви помогне ... Нещата звучаха доста добре, ако си длъжник, но си бяха пълни глупости, ако поне малко разбираш от право, напълно невярни твърдения относно правните въпроси, които се засегнаха...
... Ау, просто не мога /сега като се стих/ - онемях какви глупости ги бръщолевеше Волева, но пък ефектът беше поразителен - остана впечатлението, че е доста добър адвокат ... защото ги говореше точно каквито аудиторията би искала да ги чуе ... под аудиторията разбирай горкия длъжник, от който банката си иска това, което му е дала в заем, пък сега него що го тормозят да връща ...

Не съм гледала и не коментирам конкретната изява, но личните ми впечатления от дамата оформиха у мен субективното усещане, че е тотално ку-ку. Усещането ми е за сериозен психически проблем, не става въпрос за привличане на клиенти.

inspectora написа:Обаче не съм казвал, че няма какво да се направи Може да се опитат много неща, може да има и успех

Да обясня, защото явно не се разбираме от самото начало. Молбата ми беше, да ми кажете какво може да се направи...

darkrow написа:

inspectora написа:Обаче не съм казвал, че няма какво да се направи Може да се опитат много неща, може да има и успех

Да обясня, защото явно не се разбираме от самото начало. Молбата ми беше, да ми кажете какво може да се направи...

Вие не само, че не осъзнавате значението на написаното от други хора, но не знаете и сам какво пишете. Ето това Ви бяха въпросите и Ви беше отговорено на тях:

darkrow написа:1. Какви са последиците за банката от едностранно неизпълнение на анекса към договора от тяхна страна.
2. Мога ли да заведа иск за нанесената морална щета, която изживях от шока, че дължа 477.51 лв. повече от това за което сме се договорили.

Освен това съм обяснил и какво може да се направи теоретично, като съм изразил и висока доза скептицизъм относно крайния успех:

inspectora написа:Иск можете да заведете за каквото си решите, срещу когото си решите.

inspectora написа:Плащате колкото си мислите, че дължите, изпълнявате си договорните задължения, които според Вас следва да изпълните и толкова.

Как да Ви го обясня по-ясно, за да го разберете? На какъв език да Ви го кажа? Какво искате да чуете най-накрая, за да сте доволен?

Заведете иск за 100 000 лева морални щети. Гарантиран успех - още след два месеца ще сте със 100 хил лв по-богат! Пускайте жалби до прокуратурата, президента, народното събрание, банковия надзор, омбудсмана, Бойко Борисов и който още се сетите - гарантирано тези мошеници от банката, заедно с родата им до 15-то коляно, ще бъдат осъдени на смърт за тежките морални щети, които са Ви нанесли! Това устройва ли Ви?

Казал съм, че могат да се направят много неща - да, може всичко от гореизброеното!
Казал съм, че може и да има успех, но едва ли - няма невъзможни неща!
Но казах и че според мен правото НЕ Е на Ваша страна в случая => шансовете Ви за успех /каквото и да направите/ клонят към нула ...

Не знам колко по-ясно да се изразя ... Обяснете коя точно дума от написаните не разбирате, за да се опитам да я разясня?