forum.lex.bg

Колеги ще ми е интересно да чуя мненията Ви или съвети по следния казус.Всичко започва тривиално.Мои близки получават ПДИ от ЧСИ за изпълнение на парична сума въз основа на ЗИ по чл.410 и издаден ИЛ.Хорицата ми се обаждат ядосани , защото им идва като гръм от ясно небе и си мислят , че са осъдени без да са призовавани в съда .Правя проверка и се установява следното-заявлението е подадено от Топлофикация на осн.154 ЗЕ във връзка с чл.410.Тука съдът малко не е спазил чл.154 , защото за част от периода , за който се търсят суми не е изготвена изравнителна сметка и следователно не би трябвало да се издаде ЗИ в тази им част , но за съжаление ЗИ е необжалваема , освен за разноските.Съдът издава ЗИ , която обаче е връчена на съсед , с който моите близки са в лоши отношения и съответно не им е предадена.
Оттук почва кофтито.От една страна остава пътя за защита по чл.423 ГПК.Обаче проблема е такъв , че тия суми са си по-принцип дължими , евентуално ще можем да се преборим да намалим част от дълга , но за останалото ще бъде уважен УИ на Топлофикация и с пресъдените им суми за разноски пак ще стане същото.
Тоест проблема е че заради нередовното връчване сме били лишени от 14 дневния срок за доброволно изпълнение по чл.412 т.7 , поради което с таксите за изпълнителното дело близките са ми натоварени допълнително с доста.Не виждам начин тоя срок да се възстанови , защото дори при уважаване на искането по чл.423-ИЛ не се обезсилва , а само се спира изпълнителното производство , така че разноските по последното си висят и пак ще се съберат.
Според вас , поведението на съседа може ли да се квалифицира по чл.45 ЗЗД и евентуално да търсим настъпилите вреди изразяващи се в допълнителни такси от нея.

...индиция да е получено съобщението на съда от съседа е подписа му, но май в тежест на ищците е да докажат, че не са получили от него - предаденото му от връчителя ...

То може ли изобщо да се връчва на съсед - единствено ако е лице, което "живее на адреса", но обикновено съседите не живеят на същия адрес, т.е. в същата къща, апартамент и т.н.
Иначе за вредите - не виждам на първо мислене защо да не може.
Само че мисля (може да греша), че ако не може да се връчва въобще на този съсед, разноските трябва да си ги понесе взискателят, а не съседът. Т.е. спорът за тези суми по-скоро трябва да е между взискателя и длъжника.

П.П. И ти си харесал този род заглавие или се майтапиш с използващите го.

Така е , аз мисля моите хора да вземат домуоравителя и да отидат да звъннат и да питат дали са получавали нещо от съда за тях. Възможни отговори-Не и Да , ама забравихме ето сега Ви го даваме-ме устройва.Отговор-Ми ние Ви го дадохме ме изтрелва в купона , щото как да докажа , че не са го дали.Тука разбира се освен да се позова на "общоприетото правило" за доказателствената тежест за отрицателни факти.
Портокал това за адреса е спорно , граматическото тълкуване наистина води до твоя извод , ама в коментара считат , че може на съсед и като гледам съда е възприел този извод....Изобщо голяма каша!

П.П Харесах го , пък и викам така повече хора ще влезнат да ме пустосат , пък като прочетат може и да се включат по темата.

...ама чичко Влахов говори да е отпаднала възможността да се връчва на съсед и чете закона, като това друго лице да е от лицата живеещи на адреса в случай, че е съгласно да го приеме, мисля

пък чичко Белазелков мисли следно ....Същинско връчване е само личното връчване на адресата. Остана­лите начини на връчване всъщност са уредени в закона фикции или презумпции за връчване. Приемането на съобщението от друго лице със задължението да го предаде на адресата са факти, различни от
връчването, но законодателят приема, че ако се осъществят тези раз­
лични факти, може да се предположи, че адресатът ще получи съоб­
щението.

Влахов е батко - е, на теб като по-млад може и чичко да ти е. Цитатът от чичко Белазелков не е точно по въпроса; а той - въпросът - явно наистина е спорен.

Да ти кажа, според мен нито "ДА", нито "НЕ" ти вършат работа. Виж какво казва чл. 46, (4) ГПК: "С получаването на съобщението от другото лице се смята, че връчването е извършено на адресата."
Съседът беше измежду лицата, обаче в предходния ГПК. Не го виждам да е сред лицата по действащия ГПК. Заради това считам, че е въведено връчването чрез залепване на уведомление.
В случая считам, че не е налице връчване на ПДИ и ЗИ с ИЛ, следователно срокът по чл. 414 изобщо не е започвал да тече спрямо длъжника. Ако от фактите се установи, че се води на извод да е ненадлежно връчена, тогава- 423 както казваш.
Така мисля

Различна, без да съм много навътре (даже съвсем) в заповедното производство, ми се струва, че "не му е била връчена надлежно" включва и "не му е била връчена хич".

Цък!
И аз като тебе мисля, но виждам, че законодателят прави разлика. Иначе, като как да подхождаме към 414 /2/спрямо 423 /1/, т. 1 ГПК?

Ми да подхождаме като към неспазен чл. 414 и там следващите, иначе как...
Според мен ако съдът издаде по погрешка изпълнителен лист без връчване на заповедта и се започне принудително изпълнение - пак 423 би трябвало.

Ама точно това е много тъпо.Аз съм сигурен , че ще успея по чл.423 обаче какво става-ИЛ не се обезсилва , освен ако не се предяви иск в месечен срок , а той ще бъде предявен.Ние всъщност не оспорваме задължението , обаче сме били лишени да го платим доброволно и по този начин да не се издава ИЛ и да не трябва да се плащат още към хилядарка отгоре.

Добре де, защо не си пуснеш и една частна жалба против разпореждането- все ще намериш за какво да се хванеш.

Щом е хилядарка отгоре, значи става дума за голяма сума, следователно дълъг период назад. Дали не е налице погасителна давност поне за част от задълженията и отделно за лихвите?

razli4na написа:Добре де, защо не си пуснеш и една частна жалба против разпореждането- все ще намериш за какво да се хванеш.

Ами нито е посочено в закон , че подлежи на обжалване , нито ми прегражда по-нататшния ход на производството.Освен да се направя на ударен и да го обжалвам по чл.407 ГПК....Ама......Много е тъп тоя ГПК.

razli4na написа:Щом е хилядарка отгоре, значи става дума за голяма сума, следователно дълъг период назад. Дали не е налице погасителна давност поне за част от задълженията и отделно за лихвите?

Първо това проверих , за нещастие не.Първата сума се погасява през април тая година.

Имаш право- виж 423 ГПК:
Едновременно с възражението длъжникът може да упражни и правата си по чл. 413, ал. 1 и чл. 419, ал. 1.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Подаването на възражение пред въззивния съд не спира изпълнението на заповедта. По искане на длъжника съдът може да спре изпълнението при условията на чл. 282, ал. 2.

(3) (Нова - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът приема възражението, когато установи, че са налице предпоставките по ал. 1. Ако възражението бъде прието, изпълнението на издадената заповед по чл. 410 се спира. Когато възражението е прието, съдът разглежда и подадените с възражението частни жалби по чл. 413, ал. 1 и чл. 419, ал. 1. Когато възражението е прието, защото не са били налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 и 4, съдът служебно обезсилва заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

(4) (Нова - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Разглеждането на делото от първоинстанционния съд продължава с указания по чл. 415, ал. 1. В това производство съдът разглежда и подаденото с възражението искане по чл. 420, ал. 2.

Точоно това е , ще спрат изпълнението на ЗИ , ама ИЛ няма да обезсилят.Тоест няма да имаме 14 дневен срок да платим.По 423 всъщност подавам възражение , че не дължим.Пък ние дължим , искаме да платим , обаче ни идват в повече таксите на ЧСИ.Били сме лишени от правото , което ни дава закона да платим , за да не се издава ИЛ , обаче един път издаден , макар и при процесуално нарушение-край.Точно тука се въртя в поредния лабиринт на ГПК.

Виж, ако ти уважат ЧЖ против Разпореждането, ще се обезсили изпълнителното основание, а заедно с него и ИЛ- за това мисля, че трябва да я пуснеш.
А относно разноските- ти имаш предвид разноските по заповедното производство или разноските по изпълнението? Ако е второто- тогава процедурата ще е по самото изп. дело. Там знаеш- жалба пред ЧСИ против разноските по изпълнението поради ненадлежно връчване... и пр. аргументи, ако откаже- жалба пред ОС.

Ако е второто- тогава процедурата ще е по самото изп. дело. Там знаеш- жалба пред ЧСИ против разноските по изпълнението поради ненадлежно връчване...

Не знам дали съд. изпълнител - и съдът по жалба срещу негово действие - може да прави чак такава преценка - на практика, за надлежното издаване на изпълнителния лист. Та оттам нататък да преценява на кого да възложи разноските (които като размер са си точни). Според мен твърдо не става.