Глобата на адвокат

[shivarov]

Драги колеги, подлежи ли на обжалване глобата на адвокат по чл.271,ал.11 от НПК и следва ли да му бъде съобщено за това действие на съда, за да се защити?

[reg_reg1]

П Р О Т О К О Л
гр. Пловдив, 25 октомври 2012 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в следния състав:
Председател: ХРИСТО КРАЧОЛОВ Членове: КРАСИМИР КОЛАРОВ
СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
при участието на секретаря Стефка Тошева и прокурора Иван Даскалов, сложи за разглеждане докладваното от председателя ЧНД № 457 по описа за 2012 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
.....................................................................................................................................
Предвид обстоятелството, че в предходното съдебно заседание пред Апелативния съд защитниците на двамата обвиняеми не са се явили и с оглед определението на съда по делото от 23.10.2012 г. по ВЧНД № 457/2012 г. настоящият състав счита, че няма основание да се приеме, че неявяването на адвокат Д.Т.И. адвокат К.К. е по уважителни причини.

По отношение на адв. Д.Т.., по време на първоинстанционното производство е представено пълномощно, в което изрично е отбелязано, че същият ще защитава обвиняемия С. Ж. до приключване на производството по мярката за неотклонение пред Пловдивския апелативен съд. В съдебното заседание на 23.10.2012 г. обвиняемият Ж. е заявил, че защитник реално му се явява именно адвоката Т., но няма връзка с него и информация защо не се явява.

От съдебното деловодство на Пловдивския апелативен съд адвокат Т. е бил уведомен за днешното съдебно заседание по телефона на 23.10.2012 г. в 16.40 часа, когато след неколкократно търсене служителите от деловодството са успели да установят връзка с него.

На 24.10.2012 г. е получена молба от адв. Д.Т.., с която същият посочва, че не се е явил в съдебното заседание на 23.10.2012 г. поради факта, че обвиняемият се е отказал от услугите му и е оттеглил пълномощията си. По разпореждане на докладчика адвокат Д.Т.. е уведомен, че съгласно представеното пълномощно, той все още е защитник на обвиняемия Ж. Впрочем и в днешното съдебно заседание стана ясно, че той продължава да го представлява. Поради това Пловдивският апелативен съд счита, че неявяването на адв. Т. в предходното съдебно заседание не е по уважителна причина.
По отношение на адвокат К. следва да се посочи, че същият е депозирал молба на 23.10.2012 г. с твърдение, че представлява и двамата обвиняеми, но не може да се яви по делото, тъй като бил ангажиран по друго дело в Апелативен съд – Велико Т. , насрочено на същата дата / на л.38 т. ХІV ДП обаче има приложена декларация от обв. С. Ж. , че същият се отказва от адв. К.И. това с дата 15.10.2012 год/.
В молбата за отлагане се твърди, че това упълномощаване е извършено на 05.10.2012 г., т. е. преди да му бъде известна датата за съдебното заседание пред Апелативен съд - Пловдив. Видно обаче от определението, което се атакува, след неговото постановяване, първоинстанционният съд е обявил датата и часа на съдебното заседание пред въззивната инстанция и възражения от защитата в тази насока не са направени. Поради това настоящият състав на Апелативния съд счита, че неявяването на адв. К. не е по уважителни причини.
С оглед на това Пловдивският апелативен съд намира, че е налице хипотезата на чл. 271 ал. 11 от НПК и тъй като и двамата защитници са станали причина за отлагане на делото, вкл. и за възможността за днешното съдебно заседание да бъдат призовани и служебни защитници, на същите следва да се наложи глоба по 500 лв. за всеки от тях.
Предвид на изложеното Пловдивският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА на адвокат Д.Т.. ГЛОБА в размер на 500 лв. /петстотин лева/ на основание чл. 271 ал. 11 НПК.
НАЛАГА на адвокат К.К. ГЛОБА в размер на 500 лв. /петстотин лева/ на основание чл. 271 ал. 11 НПК.
Определението е окончателно.



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Година 27.04.2011 Град Пловдив



В ИМЕТО НА НАРОДА



АПЕЛАТИВЕН СЪД състав втори

На

В Разпоредително в състав Председател: Евдокия Кемалова

заседание

Членове: Веселина Симеонова Галя Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Симеонова

дело номер Внохд 198 по описа за 2011 година

......................................................................................................................................

Предвид обстоятелството, че в предходното съдебно заседание пред Апелативния съд защитниците на двамата обвиняеми не са се явили и с оглед определението на съда по делото от 23.10.2012 г. по ВЧНД № 457/2012 г. настоящият състав счита, че няма основание да се приеме, че неявяването на адвокат Д.Т.И. адвокат К.К. е по уважителни причини.

По отношение на адв. Д.Т.., по време на първоинстанционното производство е представено пълномощно, в което изрично е отбелязано, че същият ще защитава обвиняемия С. Ж. до приключване на производството по мярката за неотклонение пред Пловдивския апелативен съд. В съдебното заседание на 23.10.2012 г. обвиняемият Ж. е заявил, че защитник реално му се явява именно адвоката Т., но няма връзка с него и информация защо не се явява.

От съдебното деловодство на Пловдивския апелативен съд адвокат Т. е бил уведомен за днешното съдебно заседание по телефона на 23.10.2012 г. в 16.40 часа, когато след неколкократно търсене служителите от деловодството са успели да установят връзка с него.

На 24.10.2012 г. е получена молба от адв. Д.Т.., с която същият посочва, че не се е явил в съдебното заседание на 23.10.2012 г. поради факта, че обвиняемият се е отказал от услугите му и е оттеглил пълномощията си. По разпореждане на докладчика адвокат Д.Т.. е уведомен, че съгласно представеното пълномощно, той все още е защитник на обвиняемия Ж. Впрочем и в днешното съдебно заседание стана ясно, че той продължава да го представлява. Поради това Пловдивският апелативен съд счита, че неявяването на адв. Т. в предходното съдебно заседание не е по уважителна причина.

По отношение на адвокат К. следва да се посочи, че същият е депозирал молба на 23.10.2012 г. с твърдение, че представлява и двамата обвиняеми, но не може да се яви по делото, тъй като бил ангажиран по друго дело в Апелативен съд – Велико Т. , насрочено на същата дата / на л.38 т. ХІV ДП обаче има приложена декларация от обв. С. Ж. , че същият се отказва от адв. К.И. това с дата 15.10.2012 год/.

В молбата за отлагане се твърди, че това упълномощаване е извършено на 05.10.2012 г., т. е. преди да му бъде известна датата за съдебното заседание пред Апелативен съд - Пловдив. Видно обаче от определението, което се атакува, след неговото постановяване, първоинстанционният съд е обявил датата и часа на съдебното заседание пред въззивната инстанция и възражения от защитата в тази насока не са направени. Поради това настоящият състав на Апелативния съд счита, че неявяването на адв. К. не е по уважителни причини.

С оглед на това Пловдивският апелативен съд намира, че е налице хипотезата на чл. 271 ал. 11 от НПК и тъй като и двамата защитници са станали причина за отлагане на делото, вкл. и за възможността за днешното съдебно заседание да бъдат призовани и служебни защитници, на същите следва да се наложи глоба по 500 лв. за всеки от тях.
Предвид на изложеното Пловдивският апелативен съд

О П Р Е Д Е Л И :

НАЛАГА на адвокат Д.Т.. ГЛОБА в размер на 500 лв. /петстотин лева/ на основание чл. 271 ал. 11 НПК.

НАЛАГА на адвокат К.К. ГЛОБА в размер на 500 лв. /петстотин лева/ на основание чл. 271 ал. 11 НПК.

Определението е окончателно.




Номер 285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Година 05.08.2011 Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД

На 5.08.2011 г.
В закрито заседание в състав

състав

Председател Недялка Василева

Членове Евдокия Кемалова
Иван Ранчев

Секретар Прокурор

Сложи за рразглеждане докладваното от Н. Василева
Ч.н.дело номер 440 по описа за 2011 година

С определение от 19.07.2011 год. постановено по чнд №1240/2011 год. Пловдивския окръжен съд е наложил на адв. Г. глоба в размер на 300 лв. на основание чл.271 ал. Н НПК.
Против определението е подадена жалба с която се правят доводи за неоснователност на наложената глоба и се иска от въззивния съд нейната отмяна.
Пловдивският апелативен съд проверявайки обжалваното определение във връзка със доводите поддържани жалбата, приема че същата е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане и производството делото прекратено по следните съображения:
С определение от 19.07.2011 год. по чнд. № 1240/2011 год. на основание чл.271 ал. П НПК, съдът е наложил на адв. Г. глоба в размер на 300 лв. Наложената глоба по този текст не подлежи на въззивно обжалване. Определението на първоинстанционния съд по чл.271 ал.11 НПК е от тези, за които не е предвидено изрично да бъдат проверявани по реда на глава двадесет и втора от НПК, не подлежи на въззивна проверка и по чл.341 НПК.
Ето защо жалбата оставена без разглеждане и производството по делото прекратено, затова въззивния съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане жалбата на адв. Г. против определение от 19.07.2011 год. постановено по чнд 1240/2011 год.
ПРЕКРАТЯВА вчнд №440/2001 год. по описа на Пловдивския апелативен съд.






О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ . ………



ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав :



ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЪР МИТЕВ

ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛА ДАСКАЛОВА

Мл.с. МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА



изслуша докладваното от съдия П. Митев ВНЧД № 435/2012г. на ВОС, и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 270, ал. 4 от НПК.
Образувано е по въззивна частна жалба на адв. О. А. от ВАК - защитник на подс. Л.Д.С. срещу определение от 26.03.2012г. постановено по НОХД №420/11г. на ДРС, с което е изменена мярката за неотклонение на подс. С. от “Подписка” в “Парична гаранция” в размер на 500лв., както и наложена глоба в размер на 200 лв.
Жалбоподателят прави искане за отмяна на атакуваното определение по съображения подробно изложени в жалбата.
Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Съставът на ВОС, след като съобрази направените с жалбата оплаквания, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.
От фактическа страна по делото се установява, че подс. С. е бил редовно призован за с.з. на 01.02.2012г. С молба до ДРС съпругата му уведомила съда, че той не може да се яви, за което е представен болничен лист, издаден на 30.01.2012г. с отразено заболяване и нетрудоспособност за срок от десет дни при режим на домашно амбулаторно лечение. Същият не се явил в с.з. и съдът е отложил делото, като е изискал справка от Общински съвет при Община Девня с оглед по-следваща преценка за наличие или не на уважителни причини за неявяването.
В следващото с. з. ДРС съобразил изисканите доказателства и приел, че здравословното състояние на подсъдимия не е било толкова тежко, т. е. позволявало е явяването му в с. з. на 01.02.2012г. поради което обосновал извод за липсата на уважителна причина за неявяване и изменил така определената мярка за неотклонение “Подписка” в по-тежка, а именно в “Гаранция в пари” със срок на внасяне, както и позовавайки се на чл.281 ал.11 НПК / вероятно се има предвид нормата на чл. 271 ал. 11 НПК и се касае за погрешно изписване / наложил на подсъдимия глоба от 200 лв., доколкото единствено неговото неявяване в предходно с. з. е станало причина за отлагане на делото.

Крайния извод на първоинстанционния съд, че не е налице уважителна причина за неявяването на подсъдимия в предходно съдебно заседание поначало е правилен. Следва да се подчертае, че съобразен с хипотезата на чл.18 ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза / приета с ПМС № 87 от 05.05.2010г. обн., Дв. бр. 36 от 14.05.2010г. изм., бр. 5 от 14.01.2011г., в сила от 14.01.2011г./ е състоятелен, тъй като подсъдимият е имал обективна възможност да се яви пред съда.

Доколкото подс. С. имащ качеството на подсъдим по НОХД № 420/11г. на ДРС не се явил в с. з. на 01.02.2012г. за което е редовно призован на 15.12.2011г. при липса на доказателства сочещи, че установеното заболяване и предписания начин на амбулаторно лечение не позволяват явяването му пред органите на съдебната власт, осигуреният е бил длъжен да се яви пред съда през периода на разрешения отпуск поради временна нетрудоспособност, така както повелява разпоредбата на чл.18 ал.2 на посочената Наредба, освен ако представи “Медицинско удостоверение” по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт.

В конкретният случай такова удостоверение не е налице, а и най - малко в графата “забележки” на представения болничен лист не е посочено обстоятелството, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред съответния съд.

Следователно констатираното заболяване не е от вида на тези които не позволяват на подсъдимия да се яви в съдебно заседание на 01.02.2012г. В този смисъл е и трайната съдебна практика на ВКС.

Ето защо в съответствие с разпоредбите на чл. 66 ал. 1 НПК и за постигане на целите на чл.57 НПК с оглед обезпечаване на процеса и невъзпрепятстване целите по чл. 22 ал.1 НПК мярка за неотклонение “Гаранция в пари” е подходяща и адекватна, а размера е съобразен с имотното състояние на подсъдимия.

Следва да се посочи, че определението в частта, с която на основание чл.271 ал.11 НПК е наложена глоба на подс. С., не подлежи на обжалване пред въззивен съд, а пред съда който е наложил санкцията, поради което и не следва да се обсъжда в настоящото производство.
Предвид горното ВОС намира, жалбата за неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, поради което,

О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение на ДРС постановено на 26.03.2012г. по НОХД № 420/11г. на ДРС, с което мярката за неотклонение на подс. Л.Д.С. е изменена от “Подписка” в “Парична гаранция”в размер на 500лв. и определен срок за представянето й.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: