прекратяване на обществена поръчка-малко се омотах

[obshtinarka]

Здравейте!
Имам следния казус:
Открита е процедура за възлагане на обществена поръчка с четири обособени позиции.
За две от обособените позиции са подадени оферти, които не отговарят на изискванията на възложителя (пликовете № 2 и № 3 не са в отделни пликове за всяка от обособените позиции), което означава, че е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ЗОП и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от с.з. участниците са предложени за отстраняване от комисията. Всичко това е описано в първия протокол от работата на комисията.
Тези оферти са единствените за обособените позиции, заради което процедурата следва да се прекрати на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Протоколът, в който са описани решенията на комисията за предлагане отстраняването на участниците с нередовни оферти, е протоколът по чл. 68, ал. 7 ЗОП, който следва да се изпрати до всички лица, тъй като е налице хипотезата на ал. 8. Същевременно в същия този протокол се съдържат и решенията на комисията да предложи на възложителя отстраняването на участниците с нередовни оферти.
И се омотах-в кой момент следва възложителят да постанови решението за прекратяване на процедурата в частта й по тези две обособени позиции, за които подадените оферти не отговарят на предварително обявените условия на възложителя?
Дали сега, когато комисията е взела решение за предлагане отстраняването на участниците в процедурата (след надлежно приемане от страна на възложителя на този протокол) или когато възложителят постанови решението по чл. 73, ал. 1 от ЗОП, в което да обяви отстранените участници и въз основа на отстраняването им да постанови решението за прекратяване на процедурата.
Предварително ви благодаря за отделеното време и споделените мнения!

[wladi]

Въпрос на целесъобразност:

В случай, че желаето бързо ново организиране на процедура за 2-те позиции за които не са останали кандидати, може с отделно решение да се прекрати само за тях.

В случай, че не бързате, може с общото решение за всичките.

[obshtinarka]

Благодаря, Wladi!
В случай, че възложителят прекрати сега процедурата в частта й по обособените позиции, за които е налице основанието на чл. 39, ал. 1, т. 2 ЗОП, в решението по чл. 73, ал. 1 следва ли да се обявят отстранените участници, чиито оферти не отговарят не изискванията на възложителя?
Аз смятам, че не, защото процедурата в частта й по тези обособени позиции, за която има стабилно решение за прекратяването й, е завършила.
Правилно ли разсъждавам?

[blumenthal]

От написаното не видях кметО да е издал решение за прекратяване. Най-добре опиши отстранените кандидати, както и мотивите в крайното решение, ако те смятат да жалят трябва да го направят в срока за обжалване по 120.

[obshtinarka]

Ако приемем, че се посочат мотивите за отстраняването в решението за класиране и избор на изпълнител, то следва с отделно решение да се прекрати процедурата в частта й отсоно посочените обособени позиции. И кой точно акт следва да обжалва зантирисованото лице-този за отстраняванетому или този за прекратяването на процедурата?
Не ми звучи логична тази теза.
А относно срока по 120-той е ясен и е еднакъв и за двете решения-както за това за прекратяването, така и за за класирането.
По-скоро мисля, че решението за прекратяване следва да се издаде в момента на установяването от страна на комисията, че всички подадени оферти не отговарят на изискванията на възложителя и след издаването на решение за прекратяване и влизането му в сила да се счита завършила обществената поръчка в частта й по тези обособени позиции. Участниците, чиито оферти не отговарят на изискванията на възложителя ще са заинтересовани да обжалват решението за прекратяване.
За останалите позиции следва да продължи процедурата, като в решението по чл. 73, ал. 1 се посочи класирането и определянето на изпълнители по останалите обособени позиции.
Мола, поправете ме, ако греша!

[obshtinarka]

Де да знам какво пречи-обърках се .
Нали чл. 73, ал. 1 ЗОП определя, че възложителят издава мотивирано решение, с което обявява класирането на участниците и участника, определен за изпълнител, а според ал. 3 в решението посочва и отстранените участници. И толкоз!
Пък чл. 39, ал. 1 гласи, че възложителят прекратява процедурата, когато са налице нормативно определените основания за това.
Което ме навежда на мисълта, че това са два отделни крайни актове, които следва да се издадат при наличието на предпоставките за това.
И от друга страна чл. 38 гласи, че процедурите по този закон завършват с решение за:
1. определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка, включително по договор, сключен чрез прилагане на рамково споразумение, динамична система за доставки или система за предварителен подбор;
.....5. прекратяване на процедурата.
Това ме кара да мисля, че не е законосъобразно процедурата да завърши с едно решение, което да има съдържанието и по чл. 73, ал. 1 и ал. 3 и едновременно с това и по чл. 39, ал. 1 т. 2 ЗОП.
От друга страна решението за прекратяване се изпраща до АОП по утвърден образец.
Четох малко определения на КЗК и ВАС, с които са оставени без разглеждане жалби срещу решенията за прекратяване на процедури, тъй като в решенията за избор на изпълнител били обявени за отстранени същите тези участници, и след като те не са обжалвали решението по чл. 73, ал. 1 и ал. 3, то същото е станало стабилен акт, и няма правен интерес да обжалват решението за прекратяване.
Което ме навежда на мисълта, че в практиката се поддържа тезата, че решението за класиране, определяне на изпълнител и обявяване на отстранените участници, и предхождащо решението за прекратяване.
Но нещо не ми допада тази теза.

[blumenthal]

Няма норма, която да забранява да обективираш в едно решение всичко.

[wladi]

В решението (заповедтта) за прекратяването на 2-те позиции, следва да се опише мотивирано отстраняването на кандидатите по тях и тя ще подлежи на контрол от КЗК (при обжалване в 10-дневния срок) спряма отстранените участници.

[vassilev]

Според мен, Решението е само едно-за прекратяване на процедурата за всички обособени позиции. Като се излагат мотиви за наличието на условията по чл.39, т.1-за едните и т.2 за другите. Решението по чл.73 е когато се определя изпълнител на поръчката (а в случая доколокото схванах-не се определя такъв). Например, ако има 3-ма участника-единия се отстранява, защото не отоговаря на предварително обявените условия, а другите двама -отговарят-допускат се, класират се и се определя изпълнител. В такъв случай, ще се издаде Решение по чл.73 и в него ще се изложат мотиви за отстраняване на първия участник.
Не ви съветвам да разделяте обществената поръчка- за двете позиции-една и друга за другите. Това може да доведе до измение на праговете-чл.14 и сл. както и видовете процедури, което е нарушение на закона.
Това е мое мнение и не го налагам никому (примерно КЗК ). Шегувам се, разбира се.