TheOldManЧл. 165 ал. ІІ, която изглежда цитираш, оправомощава само какви уреди могат да се използват. А не че са достатъчни за установяване на нарушение или че нарушението
непременно е превишена скорост. Липсващите данни могат да бъдат установени по друг начин (свидетел...).
Чл. 186 ал. ІV изисква кумулативност ("и").
Чл. 189 ал. ІV, който е за "електронния фиш", изисква да е посочен точният час и датата.
Чл. 189 ал. ХV е останала непроменена, но е достатъчно да са записани
или заснети; не мисля, че липсата на някои от елементите ги дисквалифицира като ВДС (с леко замижаване или поне на общо основание).
Така че точно този проблем май го няма.
iva_shПърво, "
при условията и
по реда" значи "при следните
материални и
производствени разпоредби". В случая разпоредбата е само за "реда".
Второ, поначало може за един да е по-лек новият, за друг - старият. Отпадането на кумулативна санкция обаче винаги е по-леко.
При престъпленията този принцип се прилага и при противна специална разпоредба - 5 ІV КРБ вр. 15.1. МПГПП.
Така че преобладавалото мнение е правилно и според мен.
nevin_alibriamПромените в ЗДвП махат лишаването от право на управление и вдигат глобите. Промените в Наредбата махат и отнемането на контролни точки (което пак би довело до ЛПУ). Т.е. изглеждат съгласувани. Това е моето гадание.
(В законопроекта няма конкретни мотиви. Може би има и някаква логика - превишаването на скоростта не е резултат от липса на координация, та да те лишават от право като непригоден/ опасен, а от просто нежелание да спазваш правилата. Дотук тя е частично вярна. Но санкцията пак би трябвало да е лишаване от право - нали санкцията трябва да съответства/ въздейства на мотива за нарушението, в случая на желанието да си цар на пътя. Сега това става чак при три пъти за година от влизане на първото наказание, но по-редките прояви незнайно защо не оказват влияние на точките. В комисия казват, че било твърде тежко за бизнеса, повишавало или поне не намалявало броя на убитите от превишена скорост /ама при толкова изменения - кога да подейства/, така било в Европата, не можело да се контролира дали карат без книжка ... бля-бля-бля. Естествено, основният полу-недоизказан аргумент е фискален. Друг важен и изказан в комисия мотив е, че обикновено се декларирали "тъщите" /т.е. държавата не знае дали те наказва за превишение, за недоносителство или наказва невинен/ - затова отпада ЛПУ, затова - и точките.)Иначе, МВР е нарушило чл. 26 ал. ІІ ЗНА. Към момента на сайта им още го има проекта на наредбата. Липсват обаче каквито и да е мотиви. Посочена е публикация на сайта на 25. януари. Не знам кога е приета, но е обн. на 4 февруари. Дали има 14 дни за предложения, всеки може да сметне.
На мен ми е любопитно друго:Относно административнонаказателната отговорностОтговорността, противно на 24 ЗАНН, прилича на обективна. От изр. 1 на чл. 188 ЗДвП (вече ал. І) не става ясно кой точно кога отговаря. Нека приемем обаче, че в случай че собственикът не е извършител на превишаването, му се ангажира отговорност за недоносителство. А пък ако не знае - за небрежно отношение към МПС (а-ла 102). Това обаче не се посочва във фиша, тъй като не е установено със сигурност за какво точно го наказват.
Не е необходимо собственикът да притежава СУМПС, за да му бъде наложена глоба за превишена скорост.
(1)
Ако втората запетая в 189 ал. ІV ЗДвП не е на място, то нарушението е заснето в отсъствие на нарушител. От доклада на водещата комисия става ясно, че запетайката е целенасочено преместена. Та ако е на място, то
нарушението е в отсъствие на нарушител. Колата сама ли се е карала? Може ли да има простъпка без деец? Кой нарушител се има предвид - за превишена скорост или за недоносителство? Има и трети вариант -
фишът е издаден в отсъствие на контролен орган - но тогава кой го издава; ако това беше смисълът, словоредът щеше да бъде обратно, а и чл. 39 ІV ЗАНН изключва този смисъл.
(2) Как се определя размерът на глобата при съсобственост на МПС (регистрирано на няколко лица)? според ползването?
(3) Ако ЮЛ има няколко представителя, на кого се налага глобата (188 ІІ)? На всички недоносителствали?
Някой е вилнял с мръсни пръстета и из ЗАНН:
ЗДвП използва две понятия за фишПървото съвпада с това по ЗАНН. Второто (чл. 186 ал. ІІІ - V ЗДвП) обаче се различава. "Фиш" можело да се състави:
- при несъгласие
- при отсъствие на нарушителя
- не на мястото на нарушението
(- мълчаливо и неясно може би и: за немаловажно неправилно паркиране)
(4) Разминаването в терминологията не е удачно. Спорна е и невъзможността за оспорване. Спорно е съставянето на фишовете и на точно определен чужд език.
Въвежда се понятие за "електронен фиш" - чл. 39 ал. ІV ЗАНН.
То е, подобно на фиша, "2 в 1" = АУАН + НП.
(5) § 1 ЗАНН го дефинира. Пита се, откога основните понятие се обясняват в допълнителните разпоредби? Някой да е променял наскоро У883? И защо същото това понятие е повторено в § 6 т. 62 ЗДвП?
(6) Интересно как може електронно изявление (т.е. цифрово - чл. 2 ЗЕДЕП) да е на хартиен носител - перфокарти ли ще връчват? Иначе кое му е електронното?
(7) Този ми "електронен фиш" "надгражда" "изчанчения" "фиш" по ЗДвП със следното (60 ЗАНН, 189 ЗДвП):
- подлежи на обжалване
- не е задължително за маловажно нарушение
(- нарушението е извършено само с МПС - когато е по ЗДвП)
(8)- имал по-голям размер от необжалваемия минимум (чл. 39 ІV ЗАНН). Извинете, кой необжалваем минимум по ал. ІІ се има предвид? Ал. ІІ не урежда необжалваемост. Минимумът в нея е 10 лв. А може ли да е по-голям от максимума от 50 лв.?
- слава богу, неподписването от наказващия орган (по първия законопроект) е отпаднало
(9) Впрочем кой е съставител на ел-фиша: от една страна - контролният орган (39 ІV ЗАНН), от друга - имаме наказващ орган (60 ІІ ЗАНН), от трета - създаден е от компютър (§ 1 ЗАНН), и от четвърта - някъде там отгоре витае директорът на ОДМВР (189 VІ ЗДвП).
Значи ел-фишът е едно НП, при което, за разлика от обикновените фишове, антиципираното определяне и съобщаване на глобата (по това напомня заповедите за изпълнение) и премахването на функциите по обвинение и защита се оправдава не толкова от презюмираното съгласие на "обвиняемия", колкото от "безспорността" на доказателствата. Другите разлики с АУАН са логични последици -- не се отнема талонът (157), срокът за обжалване при липса на възражения тече от получаването му, възможната санкция е само глоба, не е нужно присъствие на нарушителя при съставянето. Все пак и тук е възможно сезиране със възражения, което отдалечава от обикновения фиш и доближава до АУАН.
(10) Може би можеше да му се даде някакво по-подходящо име. (Щото нито е електронен, нито е фиш.)
Въвеждат се особени производствени правила:(11) анулиране на фиш??? - от една страна прилича на резолюцията за прекратяване на адм-нак. произв. от горестоящ (189 VІ ЗДвП), от друга - на издаване на нов акт (189 V ЗДвП). Ако фишът беше НП, можеше да се разглежда като отзив. Според мен отказът не е ИАА (както и НП се приема, че не е), още по-малко самостоятелен АА (част е от производството по фиша), и не подлежи на обжалване.
(Допълнени аргументи: 98 АПК; би се стигнало до заобикаляне на предвидения ред за влизане в сила на фиша. Сроковете за произнасяне са инструктивни и касаят решението на ДОДМВР, а не фиша.). (12) правото на защита в административнонаказателното производство е ограничено само до две хипотези (189 ал. VІ), а поначало има и други изключващи отговорността обстоятелства (малолетен водач, незаявена кражба, фалшиви номера, крайна необходимост и пр.и пр.); иначе казано - лишават се гражданите от една от инстанциите (особена юрисдикция), отпада спорността на производството; а и безсмислено се товари съдът;
de lege ferenda би могло изр. 3 да отпадне. (13) няма изрична норма какво става, ако с/у ел-фиша е подадено възражение и преди произнасянето по него е подадена и жалба до съда - липсва ли правен интерес или може да се появи впоследствие; а ако е подадена жалба и след това възражение, може ли нак.орган да не предава преписката?
(14) може ли да се обжалва ел-фиш на основания, които са могли да бъдат релевирани пред директора на ОДМВР? буквална забрана няма
, но може би de lege ferenda да се предвиди задължително адм. оспорване.(14) Подобно на АПК се допуска ~писмено свидетелстване. Не се изисква нотариална заверка или подписване пред длъжностното лице, нито самата декларация да бъде подадена лично. Каква сила има тя в съдебното производство (няма норма като 189 ХV)?
(15) какво става, ако "набеденият" в декларацията сам е предоставил управлението на трето лице, колата му е открадната или пък просто отрича да е карал МПС-то (напр. твърди, че го е карал собственикът)? Първият фиш вече е анулиран, а "набеденият" няма право сам да посочва друг виновник пред административния орган, следователно трябва да обжалва. Ако не се докаже, че е карал той, съдът трябва да отмени постановлението, защото само собственикът отговаря за недоносителство, не и "набеденият". И в крайна сметка няма да има наказани? И така - с фалшиво/ двойно пренасочване може да се заобиколи наказването? Съставя ли се тогава нов АУАН срещу неизвестен извършител (43 ІІІ ЗАНН)? Тази декларация дава ли се по силата на закон за удостоверяване на истинността - 313 НК, или е част от правото на защита и само възможност, а не задължение? Има ли от този момент качеството на свидетел - 290 НК? Са ли фишовете документ, издаван по заявление - 314?
(16) как се разбира, дали автомобилът наистина е бил включил специалния си режим на движение?
(17) ел-фиш може да се издава по всеки специален закон (39 ІV ЗАНН), но срокът за обжалване винаги е по ЗДвП (59 ІІ ЗАНН) ?!? Това значи ли, че срокът за обжалване от прокурора вече тече от получаването на фиша от прокурора, т.е. е практически безкраен? Или не подлежи на протестиране (надзор за законност)?
Може да се наслаждаваме и на обратно препращане по субсидиарност 189 ХІV ЗДвП вр. 39 ал. V ЗАНН.
Предвидено е намаляване на санкцията при плащане в определен срок (189 ІХ)
Този срок е преди влизането в сила, така че става дума за квази доброволно предварително изпълнение.
(18) ако глобата е била платена в срока за обжалване и след това е обжалвана и намалена от съда, какъв процент от новия размер на глобата реално се дължи? Буквално - 70 % от намаления и може да си търсиш недължимо платеното с лихвите?
NB! Когато даваш колата си на някого, трябва да му искаш снимана шофьорската книжка.
(19) впрочем може ли това да е препис на пишеща машина или копието трябва да е цветно и триизмерно? може ли да е дигитална фотоснимка?
Ако някои има идеи за запълване на празнотите съобразно принципите за това, може да сподели.
Впрочем из стенограмите мернах, че се планирал нов ЗДвП, но едва ли е сериозно.
Допълнение 1 на 2011-02-06: нарушението е само с МПС; ЛПУ отпада поради неясен виновник.
Допълнение 2 на 2011-02-07: чужд език; отзив; необжалваемост и поради заобикаляне; доброволно предварително изпълнение; "набеден" вместо "наклепан".
Допълнение 3 на 2011-02-11: аналогия от МПГПП.
