прилики и разлики в правомощията - кмет и областен управител

[ka]

здравейте!
бих искала да чуя и вашите становища по два въпроса, които пряко ме вълнуват и които иначе са доста интересни:

1. приликите и разликите в правомощията на два административни органа - областния управител и кмета, в посочените по-долу норми:

1.1.чл.45, ал.2 ЗМСМА Кметът на общината може да оспори решение на общинския съвет, когато то противоречи на интересите на общината или нарушава закона. оспорването трябва да се представи писмено в срок от 7 дни от получаване на решението и има отсрочващо действие, и се разглежда от общинския съвет на следващото заседание. ако общинският съвет при повторното разглеждане потвърди решението си, кметът е длъжен да го изпълни или при противоречие със закона да сезира съда. при повторното разглеждане решението се приема с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците.

1.2.чл.32, ал.2 ЗА Областният управител спира изпънението на незаконосъобразни актове на общинския съвет и ги отнася пред съответния окръжен съд в едномесечен срок от тяхното получаване.

2. какви са последиците от не упражняване на тези правомощия от кмета, респективно от областиния управител.

[Административен орган]

1. "Противоречи на интересите на общината" - значи кметът може да оспори и нецелесъобразен акт.
2. Ами последицата е незаконосъобразно/неправилно решение на общинския съвет.

[hebigatsu]

Кметът, за разлика от Областния управител има право да атакува и нецелесъобразните актове на Общинския съвет. Освен това е налице разлика по отношение на позицията, която заемат двата адм.органа по отношение на решенията на Общинския съвет - Кметът е изпълнител на тези решения, а Областният управител упражнява контрол за законосъобразност като по-висшестоящ контролен орган. Кметът упражнява своеобразно, нормативно установено право на вето, върху решенията на Общинският съвет.
Що се отнася до последиците - те са ясни.(виж отговора на Административен орган (---.egvrn.net)).

[Административен орган]

А, да, и в процедурата има разлика: обл. управител само сезира съда, а кметът първо предизвиква ново гласуване на решението. То си се съдържа във въпроса на Ка. ;-)

[ka]

благодаря ви за мненията :))))))
ще направя едно уточнение, защото разликата, която не схващам :))))) е извън тези които вие посочвате:
както сте забелязали - за кмета пише "Може", а за обл.управител "Спира", няма да се разглеждам теоретично на тази разлика, защото на всички ни е ясно какво означава, конкретния въпрос е:
ако кмета пропусне да оспори незаконосъобразно или неправилно решение на общински съвет, какви са последиците за него, в смисъл може ли, трябва ли, от кого ще се санкционира /на мен ми трябва отговор - не :)))))/, респективно какви са последиците за обл.управител в тази насока.

[Административен орган]

Ами честно казано, не знам каква е санкцията за кмета, едва ли ще му се случи нещо страшно;-), но когато става дума за правомощия на органи, "може" е по-различно от "може" при права на лица. Правомощията на органите на власт, нали така сме учили, са не само права, но и задължения да се направи нещо. А "може" в тези случаи значи "ако прецени, че трябва", а не "ако иска". :-)

[ka]

разбира се, аз правя разграничение между право и правомощие :))))))

[ka]

въпроса е ако не прецени, че трябва /както ти казваш/, какво следва....

[Административен орган]

Е

[Административен орган]

Натиснах табулатора и се изпрати едно безсмислено Е. :-)

Ако не прецени, че трябва - затова е кмет, да преценява правилно. Но не знам какво следва. Съжалявам! Дано друг някой знае. Може би някой бивш или настоящ кмет. Или бъдещ. Или общински юрисконсулт.

[14]

Както областният управител ,така и кметът, на общината имат право по своя преценка да упражнят правомощията си за сезиране на съда при едно незаконосъобразно ,според тях ,решение на общинския съвет.Ако решението на общинския съвет не е атакувано по никой от двата способа за това ,то подлежи на изпълнение.Може да се помисли по въпроса ,ако решението е незаконосъобразно ,но подлежи на изпълнение предвид горното ,доколко може да се сезира прокуратурата с оглед правомощията й по чл.32,ал.1 от ЗАП .Важно е и съдържанието на самото решение ,защото взависимост от него ,възможно е да са налице и други способи за защита срещу изпълнението му.Кметът на общината и областният управител не носят отговорност при неупражняване на правомощията си по ЗМСМА ,респ.ЗА в посочената насока.Отговорност следва да се носи от съответния общински съвет като колективен орган ,но може би тя ще се реализира по гражданскоправен ред във връзка с възникнали неблагоприятни за дадено лице последици при изпълнение на незаконосъобразното решение.

[и]

КА, здравей
Вчера не успяхме да обсъдим въпроса.
Смятам че това правомощие на кмета трябва да се тълкува така:" Кметът е длъжен да оспори решението на общинския съвет, което противоречи на интересите на общината или нарушава закона." Съображения:
1.Кметът е адм.орган. Той е натоварен с правомощия, основното от което е да спазва закона, и да предприема действия за правилното му прилагане от общинската администрация.
2.Но той не е юрисдикция. Той не може да постанови решение, с което да се произнесе относно правилността и законосъобразността на акта. Ето защо той може да го оспори и трябва да го оспори, ако прецени, т.е неговото вътрешно убеждение като правоприлагащ/но не юрисдикционен/ орган, е че акта е неправилен/незаконосъобразен.

От тази изходна позиция е и отговора на въпроса какво става ако кмета не оспори такъв акт. Според мен кмета не носи отговорност в този случай. Ако приемем обратното, ще задължим кмета да оспорва всеки акт, под страх че в един бъдещ момент този акт може да бъде отменен или обявен за нищожен. Това е така, защото кмета не е юрисдикция. Както казах, ако той прецени, че акта е неправилен или незаконосъобразен, трябва да го оспори. Респективно, ако прецени обратното, няма да го оспори. Само съда е този, чието решение за законосъобразност има сила на пресъдено нещо. Относно правилността на акта, това е въпрос от компетентност на самия общински съвет, който с квалифицирано мнозинство ще потвърди или не решението си.
Но правната сигурност при едно такова тълкуване не е нарушена. Кмета е изпълнителен орган, и носи политическа отговорност за действията си. Той няма да наруши закона, ако неправилно прецени, че акта е законосъобразен и правилен. ето защо и не носи отговорност. Но ако акта е незаконосъобразен, всеки, чиито интереси са нарушени с него, ще може да го обжалва и да защити правата си.
Само в една хипотеза бе следвало кмета да носи отговорност за бездействието си-когато акта очевидно разпорежда извършването на престъпление. Тогава ще се доказва наказателна отговорност за престъпление по служба, или друго престъпление/трябва да се поровя в НК/.