forum.lex.bg

За първи път ми се случи следното:
Завеждам иск за обявяване за недължимостта на вземане по изпълнителен лист и спиране на образуваното въз основа на него изпълнително дело. Кредитора по изпълнителния лист подаде молба за обявяване в несъстоятелност на представляваното от мен дружество, длъжник по изпълнителния лист и ищец по отрицателния установителен иск. Както се казва формално прав, но чисто издевателство. За мен това е пореден пример за злоупотреби с права от "кредитори", които се възползват от нормативната уредба.

Не ми се спори, но ако "погледнете" казуса безпристрастно, ще видите, че не може да говорим за злоупотреба ...

Интересни са ми аргументите, за такова мнение

Ами кредиторът разполага с ликвидно и изискуемо вземане, което явно не се изпълнява и има съмнения за свръхзадълженост, или спиране на плащанията ... Всичко останало не е от значение - спор за вземането имало ... нека има, какво от това ...
Както казвате сам:

iavor.dimitrov написа:формално прав

Не споменавате ИЛ въз основа на какъв титул е издаден? Не споменавате Вашият установителен иск на какъв етап е? /малки подробности, които предполагам още повече ще "премахнат съмненията за злоупотреба" ... и това при презумпцията, че основанията в ИМ за исканата несъстоятелност са само от въпросният ИЛ - ако има и други основания, съвсем пък не можем да говорим за злоупотреба .../

как ще е безспорно, като има подаден отрицателен установителен иск Основанието за несъстоятелност е само оспорваното вземане по ИЛ.

iavor.dimitrov написа:как ще е безспорно, като има подаден отрицателен установителен иск

Някъде да съм използвал думата "безспорно"?

inspectora написа:ликвидно и изискуемо вземане

И все пак не отговорихте на въпросите ми:

inspectora написа:Не споменавате ИЛ въз основа на какъв титул е издаден? Не споменавате Вашият установителен иск на какъв етап е?

После ще Ви кажа защо питам

титулът е запис на заповед, истинността на която оспорваме. С образуване на изпълнителното дело, защитата по което е само искова ,се подава и искане за откриване на производство по несъстоятелност. Това, ако не е злоупотреба Къде е правния интерес от несъстоятелността, като с нея се спира изпълнението?

iavor.dimitrov написа:Къде е правния интерес от несъстоятелността, като с нея се спира изпълнението?

Защо търсите там интерес/липса на такъв? - нищо общо едното с другото.
Не мога да разбера какъв е проблемът с ИМ за несъстоятелност? Какво Ви пречи? - напротив - според мен Ви ползва ...

Много просто- Синдик в едно предприятие, което работи, изискуемост на всички вземания. както и да е.

... е това след решението, ако се уважи молбата ...
... ако предприятието "работи", не виждам как ще бъде уважена молбата ...
... а междувременно мисля, че ИМ за несъстоятелност Ви е от полза