forum.lex.bg

Здравейте, искам да попитам понеже вече съм почти пред финализиране на процедурата по 126, ал.3, т.1 и т.2 от ТЗ.

Съдружниците в ООД-то са 5.
Всеки един от съдружниците притежава 10 дяла от капитала,с номинал 100 лв.Ще бъдат изключени двама. Техните дяла (20) ще се поемат от единият от останалите 3-ма съдружника.

Въпрос-трябва ли при вписването в ТР да се представи платежно за 2 000 лв-като основание "Увеличаване на капитала" ?

Хубава почивка желая

Капиталът не се увеличава в този случай - той си остава 5 000 лв., а и увеличаването на капитала се извършва по определен от закона начин, за което в случая явно не става въпрос.
Интересува ме едно - как ще стане самото "поемане" на дяловете на изключваните съдружници?

Аз също се боря с подобен казус от доста време и си реших въпроса с едновременно намаляване и увеличаване на капитала. Това с "поемането" си го мислех, струва ми се, че го бях срещал някъде като възможност, май в някой от коментарите на Герджиков, но не можах да го намеря, за да се уверя. Ще се радвам и други колеги да споделят опит в подобни ситуации.

Проблемът е в точно това "поемане" на дяловете. Като как точно се извършва подобно поемане? Съдружникът е изключен, отношенията с него се уреждат на базата на баланса към края на месеца, но ... какво става с дяловото му участие? Как така дружествените му дялове се придобиват без разпоредителна сделка? И ако се извърши такова "поемане", защо трябва да се внася стойността на дяловете по сметка или на каса? Дяловете са собственик на съдружника, а не на дружеството, защо трябва да се изплатят на самото дружество?
Според мен в подобна ситуация "поемането" се изразява точно в това - едновременно намаление и увеличение на капитала. Дяловете на изключения съдружник се анулират (намаление), а оставащият/те съдружник/ци "поемат" новоемитирани дялове до първоначалния размер на капитала. Точно затова е и изплащането на стойността на дяловете, защото са новоемитирани. Иначе няма причина да бъдат изплащани по сметка на дружеството, след като са собственост на съдружника.

(просто си разсъждавам, не претендирам да съм прав)

Без да желая да навлизам в спорове, отново ще попитам при това "поемане" на дяловете на изключвания съдружник, защо трябва "поемащият" да внесе стойността им по сметка на дружеството или на каса, след като същите дялове вече са били изплатени от изключвания съдружник при учредяването или в съответния срок след това?
А относно въпроса Ви за намаляването на капитала под законовия минимум - извършва се по реда на чл. 203, ал. 2 ТЗ. Прилага се и по отношение на ООД - 149, ал. 1 ТЗ.

Надниквам за малко, защото нямам много време, но все пак ще се опитам да помогна. Такова нещо като "поемане на дружествен дял" няма. В ТЗ ясно е казано как се извършвашва прехвърляне на дялове и нормата е императивна. При изключване на съдружник няма как да стане прехвърлянето на дел. В всъщност има доста практика, но сега точно нямам време да ви я пратя. Ако не е спешно може би по-късно, ако ли пък е спешно - просто потърсете в Апис - не е трудно. Правилното решение наистина е споделено тук и то е - едновременното намаляване и увеличаване на капитала. Може би по-късно ще се отбия пак за повече коментари, но сега наистина нямам време.

A.Pato написа:Без да желая да навлизам в спорове, отново ще попитам при това "поемане" на дяловете на изключвания съдружник, защо трябва "поемащият" да внесе стойността им по сметка на дружеството или на каса, след като същите дялове вече са били изплатени от изключвания съдружник при учредяването или в съответния срок след това?

Защото същите дялове "се изплащат" от дружеството на напусналия/изключения. Той веднъж ги е внесъл в дружеството, но сега "му се връща" вноската от дружеството /нещо като "на ти си вноската, дай си ми дяловете" - само че дяловете се връщат на дружеството, което ги е "емитирало" първоначално/ и този, който ги поема следва да ги "заплати" на дружеството /придобива дялове, "емитирани" от дружеството срещу вноска - същите дялове, които дружеството "си е прибрало обратно" от напусналия/.
Дано вече сте си го представили /нещо като "обратно изпупуване на акции" при АД-то и после емитиране на нови - с дяловете в случаи като този е подобно/

martinela_m написа:Такова нещо като "поемане на дружествен дял" няма.

Ако имате правна диплома, ще Ви посъветвам да я използвате следващия път когато ходите до тоалетната по голяма нужда!!!

П.П.: Иначе едновременно намаляване и увеличаване на капитала също може да се използва в тази хипотеза /на практика се получава същото и "механизмът" е един и същ, но тук формално имаме промени в капитала - намаляваме и увеличаваме, докато при поемането няма "заигравка" с капитала .../

inspectora написа:Ако имате правна диплома, ще Ви посъветвам да я използвате следващия път когато ходите до тоалетната по голяма нужда!!!

Хартията е доста твърдичка - така че няма да се получи.
А практиката изобилства от такива решения, при това е константна от доста време насам.
Защо ли не се учудвам! Всъщност това е илюстрация на правната мисъл в България.

Решение № Ф-54 от 08.VI.1993 г. по ф. д. № 36/93 г., V г. о.
Съдебна практика на ВС на РБ по ТЗ, УСД и ЗК "Търговско право", 1993 г., стр. 97
чл. 129 ,чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ

Законът не познава понятието "изкупуване на дял". То може да означава: прехвърляне на дял по чл. 129 или връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник, което обаче винаги е свързано с намаляване на капитала - чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ. Затова при излизане на съдружници от ООД съдът е длъжен да провери налице ли са условията за прехвърляне дяловете на напускащите съдружници.
В случая използваният израз "изкупуване на дял", не е нищо друго от жаргонният "поемане на дял"!

A.Pato написа:Аз също се боря с подобен казус от доста време и си реших въпроса с едновременно намаляване и увеличаване на капитала. Това с "поемането" си го мислех, струва ми се, че го бях срещал някъде като възможност, май в някой от коментарите на Герджиков, но не можах да го намеря, за да се уверя. Ще се радвам и други колеги да споделят опит в подобни ситуации.

О.Герджиков "Коментар на ТЗ, кн.2, § 47 Неизпълнение на задължения в ООД. Послединици" стр. 469
"когато делът не може да бъде продаден на друго лице, пред останалите съдружници се откриват две възможности - или да го изкупят съразмерно на дяловете си или да намалят с него капитала на ООД......
стр. 470 "....В случай, че ООД не разполага с такова имущество, делът на изключеният трябва да бъде поет от другите съдружнии, да бъде продаден или с неговата стойност да бъде намален капиталът на дружеството по установеният ред."
Сега може да поразсъждавате какво е искал да каже автора...

martinela_m написа:В случая използваният израз "изкупуване на дял", не е нищо друго от жаргонният "поемане на дял"!

Кой от двата израза е жаргонният
И изобщо имаш ли представа какво е написано в това решение, което си цитирал/а? /да не говорим, че е от "каменната ера" - 1993г. .../
Боже, ужас!
Кой ти е дал диплома на теб? Майко мила ...

ТЗ, чл.263с, ал.3 написа:Дяловете на напусналия съдружник се поемат от останалите съдружници, предлагат се на трето лице или с тях се намалява капиталът.

Та законът /изм. от 2003г./ вече използва терминът "поема" /"изкупуване" не срещам никъде/.
Възможността за "поемането" /освен изрично уреденото в производството по преобразуване/, макар и не изрично уредено, се извлича по тълкувателен път, но на теб точно няма да ти обяснявам как ...

Само ще добавя, че "изкупуване" е възможно само относно "налични" дялове, т.е. на все още не прекратил участието си съдружник. "Поемането" пак е по същество купуване /пари с/у дялове/, но вече взаимоотношенията са със самото дружество /подобно на положението при учредяването му/, поради което се използва друг термин - "поемане"!

... но както и да е ... който както иска да ги разбира нещата ...

inspectora написа:

martinela_m написа:В случая използваният израз "изкупуване на дял", не е нищо друго от жаргонният "поемане на дял"!

Кой от двата израза е жаргонният
И изобщо имаш ли представа какво е написано в това решение, което си цитирал/а? /да не говорим, че е от "каменната ера" - 1993г. .../
Боже, ужас!
Кой ти е дал диплома на теб? Майко мила ...

ТЗ, чл.263с, ал.3 написа:Дяловете на напусналия съдружник се поемат от останалите съдружници, предлагат се на трето лице или с тях се намалява капиталът.

Та законът /изм. от 2003г./ вече използва терминът "поема" /"изкупуване" не срещам никъде/.
Възможността за "поемането" /освен изрично уреденото в производството по преобразуване/, макар и не изрично уредено, се извлича по тълкувателен път, но на теб точно няма да ти обяснявам как ...

Само ще добавя, че "изкупуване" е възможно само относно "налични" дялове, т.е. на все още не прекратил участието си съдружник. "Поемането" пак е по същество купуване /пари с/у дялове/, но вече взаимоотношенията са със самото дружество /подобно на положението при учредяването му/, поради което се използва друг термин - "поемане"!

... но както и да е ... който както иска да ги разбира нещата ...

Уважаеми колега! Запазвайки добрият тон, който явно не е Ваша положителна черта, бих искала да изкажа съмнението си, че нещо май тотално сте объркали правните институти - този на изключването на съдружник от ООД, и този на преобразуването на ТД. Да, закона в по-новите му редакции употребява израза "поемане", но в съвсем друг аспект. И това е така, защото при преобразуването механизмът и правните техники са съвсем други. Аналогията с АД, която правите по отношение на ООД, и се опитвате да убедите аудиторията че едва ли не дяловете ("наличните") в ООД се отъждествяват с наличните акции, никак, ама никак не се връзва. Ами че то тогава, защо ли пък да имаме толкова разновидности на ТД, като може да си имаме ей тъй само един вид.
Ако има нещо в което се абсолютно прав то е "който както иска да ги разбира нещата".

martinela_m написа:Уважаеми колега! Запазвайки добрият тон, който явно не е Ваша положителна черта, бих искала да изкажа съмнението си, че нещо май тотално сте объркали правните институти - този на изключването на съдружник от ООД, и този на преобразуването на ТД. Да, закона в по-новите му редакции употребява израза "поемане", но в съвсем друг аспект. И това е така, защото при преобразуването механизмът и правните техники са съвсем други. Аналогията с АД, която правите по отношение на ООД, и се опитвате да убедите аудиторията че едва ли не дяловете ("наличните") в ООД се отъждествяват с наличните акции, никак, ама никак не се връзва. Ами че то тогава, защо ли пък да имаме толкова разновидности на ТД, като може да си имаме ей тъй само един вид.
Ако има нещо в което се абсолютно прав то е "който както иска да ги разбира нещата".

Не съм ги объркал аз правните институти ... Не се опитвайте да "тичате по тъч-линията". "Поемането", споменато в уредбата на преобразуването е именно по повод прекратяване на членство /изключването е само начин за това ... мисълта ми е, че е без значение дали говорим за напускане, или за изключване ... темата е за друго - за "оправяне на капитал и дялове" ... както и да е .../!!! Та в тази връзка ще ми е интересно да чуя мнението Ви по въпроса "за аспекта", в който е използван терминът "поема" в чл.263с, ал.3 от ТЗ - какво означава според вас това "поемане" точно в този текст
Отделно от това, целта ми беше да Ви покажа кой от двата термина "изкупува", или "поема" е "жаргон" ... намерете ми "изкупува" в ТЗ ... /от друга страна "поема" е използван именно във връзка с уреждане на "освободени" дялове, макар и по повод напускане във връзка с преобразуване /
Относно аналогиите, които правя между ООД и АД - на първо място, сам законът на няколко места "препраща" от едното в другото /да не говорим колко "общи" и "специфични" текстове има за всички дружества без оглед вида им ... - общите разпоредби, ликвидацията, несъстоятелността ... но вече се отклонявам от темата .../. На следващо място - в теорията и практиката /съдебната/ се правят ред аналогии между двете, колкото и да са различни. И накрая - моята "аналогия" беше "описателна", а не правна - опитвам се да създам представа с нещо познато /не съм твърдял, че дялове и акции били едно и също, или нещо такова .../.

... не знам защо все още се опитвам да Ви ограмотя, след като Вие не сте наясно с елементарни неща от правото въобще ...