Топлофикация и дарение на имот

[zlato]

Това с тръбите дето ми топлят апартамента ме развесели.Добра логика.
Значи аз живея на втория етаж в двуетажна сграда.Имам локално парно,чиито тръби минават през съседа от първия етаж.Естествено имам загуби,докато топлата вода се качи до втория етаж и стопли радиаторите,А и стените казвате, че поглъщат от топлината/така е/.Значи по примера на Топлофикация съседа ще ми плаща за топлината,която се отделя от тръбите преминаващи през неговия апартамент,а Господ за топлината която отделят стените,защото за съжаление те са външни,а ако не бяха външни ......съседа!Ураааа!

[namakak]

Съпричастен съм.Ако помогне и това за защита или вече незнам какво на адвокатите,които никога не са имали възможност да имат изпит за категория парнаджия в казармата и даже изпит,ще допълня,че ТЕЦ е топлоелектрическа централа,което значи за ползващите в района й,цени на топлоподаване само за подръжка.ТЦ е топлоцентрала,за която вече се подгрява с нужното гориво,определя се цена за топлоподгряване.По тази цена се корегира онази,за която ,вие сте с преференции и сте вързани по времето на комунизма и социализма,а именно,сами да плащате един път електричеството и да получавате безплатно топлофицирането.Нарича се ТЕЦ.Как би се изчислил продукта на топлозагряването,като го получавате от парата на вече произведения ток от вас?Невежи адвокати няма,има неинформирани и не били парнаджии никога.

[bennito]

Проблемът е, че не знаеш дори как са ти станали 70 лв. Нищо не зависи от теб и нищо не можеш да направиш за да постигнеш утре същата сума по фактурата.
Всички сме съгласни с това, че ако искаш да ти е топло ще си плащаш, но и там е проблема "АКО" е думичка, която Топлофикация не я приема.
"АКО" искаш да не се оптопляваш ще си плащащ. На практика така излиза... и да ви кажа честно, не ми дреме за съседа, защото аз искам преди всичко да се нахраня, облека. Напрактика излиза, че някой хора са виновни, че нямат възможност да си плащат партното и желаят да го спрат? Ако има някой, който не му харесва нещо не го ползва. За неползвано не следва да плащам.... и номера с това, че тръби ми минавали през апартамента и се отоплявам от тях също никак не е нормален. В крайна сметка чия собственост са тези тръби моя, обща, на топлофикация ? Който и отговор да получите, правото да не ги искаш в апартамента си си е лично твое. И ако говорим колко е морално да махнеш тръбите си аз лично смятам, че когато става въпрос за прехраната на семейството ми никой няма право да ми чете морал.
Всички, които писаха тук и казват "рекет" са си прави. Рекет, защото ти с тези 70 лв. сега дори не можеш да ги пресметнеш по фактурата как така са толкова. Следващия месец парно няма да си пуснеш и ще ти дойде 140 лв. и ще си викаш.... е това и с ток няма да го направя. Рекет е защото нямаш и понятие как точно се формира цената.
Нека да обобща.... правилно или не, аз съм си собственик на апартамента..... когато искам да спра някоя услуга в имота си и не искам да я ползвам, няма никой законово право да ме прунуди да я ползвам. Още повече, когато трябва да плащам за нея.

Все още си чакам отговора от Топлофикация Ще пиша!

[vioma]

Искам да се върна на правната страна на въпроса. Задължението към Топлофикация е на лицето,сключило договора /може да бъде и наемател/, не е на имота. Очевидно дядо Ви е бил клиент на Т. След смърта му наследствените права и задължения преминават към двете му дъщери , не към Вас.
Вие сте придобили имота с правна сделка през 2007г. ,обременен с пожизнено право на ползуване на дядо Ви. С прекратяване на това право Вие започвате да ползувате имота и се легитимирате пред Т. като нов клиент, който иска да сключи договор. Т. трябва да търси сумите от наследниците, ако те не са се отказали от наследство.
Споделям изцяло мнението на колегите, изразено по-горе за погасяване на вземанията с тригодишна давност. Освен месечната периодичност на задълженията, аргумент е и забавата, която според Т. настъпва в края на месечния период за плащане, след което се начисляват лихви. Е, как така се начислява лива върху вземане, което не е изискуемо?
Моля да постнете решението /решенията на ВКС относно 3-годишната давност, благодаря предварително!

[Гост.]

Искам да се върна на правната страна на въпроса. Задължението към Топлофикация е на лицето,сключило договора /може да бъде и наемател/, не е на имота. Очевидно дядо Ви е бил клиент на Т. След смърта му наследствените права и задължения преминават към двете му дъщери , не към Вас.
Вие сте придобили имота с правна сделка през 2007г. ,обременен с пожизнено право на ползуване на дядо Ви. С прекратяване на това право Вие започвате да ползувате имота и се легитимирате пред Т. като нов клиент, който иска да сключи договор. Т. трябва да търси сумите от наследниците, ако те не са се отказали от наследство.
Споделям изцяло мнението на колегите, изразено по-горе за погасяване на вземанията с тригодишна давност. Освен месечната периодичност на задълженията, аргумент е и забавата, която според Т. настъпва в края на месечния период за плащане, след което се начисляват лихви. Е, как така се начислява лива върху вземане, което не е изискуемо?
Моля да постнете решението /решенията на ВКС относно 3-годишната давност, благодаря предварително!

Абсолютно точно.
То и заради това си питах- що се притеснява баш той...( не че ми отговори).

[vioma]

...........

[janette]

Някой може ли да посочи номера на решението на ВКС по въпроса за давостта, за което е споменал някой от отговорилите по темата? Благодаря предварително

[janette]

Решение № 168 от 22.12.2009г. по т.д. № 408/2009г. на ВКС, ТК

Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София,
22.12.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
при участието на секретаря Ирена Велчева
изслуша докладваното от председателя /съдия / Татяна Върбанова т. д. № 408/2009 г.
Производството е по чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Г. П. Г. от гр. Р., срещу решение № 40 от 30.01.2009 г. по гр.д. № 38/2009 г. на Окръжен съд – Р. , с което е оставено в сила решение № 139 от 25.11.2008 г. по гр.д. № 6683/2007 г. на Русенския районен съд в частта за отхвърляне на предявения отрицателен установителен иск по чл.254 ГПК/отм./ срещу „Т” АД. С определение № 333 от 19.06.2009 г. , постановено по делото, е допуснато касационно разглеждане поради наличие на основанието по чл.280, ал.1 т.3 ГПК: разрешаване на значим за изхода на делото материалноправен въпрос, а именно дали помесечните задължения на потребителите на топлинна енергия към топлоснабдителните дружества са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД и съответно приложима ли е кратката тригодишна погасителна давност. Касаторът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон – чл.111, б.”в” ЗЗД, с доводи, че се касае за периодично плащане/ на месечни вноски/ от потребителите на топлинна енергия по смисъла на чл.155, ал.1 от Закона за енергетиката и чл.20 от Общите условия на „Т” АД и неправилно не е уваженото възражението за погасяване по давност на част от вземането. Позовава се на липсата на мотиви в подкрепа на становището на окръжния съд за приложимост на общата петгодишна давност.
Ответникът по касация – „Т” АД, гр. Р. не е заявил становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на касатора и след проверка по реда на чл.290, ал.2 ГПК относно правилността на обжалвания съдебен акт, приема следното:
Касационната жалба е основателна.
С постановеното от Русенския окръжен съд решение е потвърден направеният от първата инстанция извод за частична неоснователност на предявен от Г. Г. отрицателен установителен иск по чл.254 ГПК/отм./ за недължимост на вземането на „Т” АД по изпълнителен лист по реда на чл.237 б.”к” ГПК/отм./ / по гр.д. № 6173/2006 г. на РС – Р. /, издаден общо за сумата 2 347.87 лв. – цена на топлинна енергия за периода 18.04.2002 г. – 31.10.2006 г. ведно със законната лихва от 15.12.2006 г.; лихва за забава в размер на 484.05 лв., ДДС в размер на 98.85 лв. и разноски 189.44 лв. За определяне цената на потребената топлоенергия и такса мощност, решаващият състав се е позовал на приета по делото техническа експертиза. За неоснователно е счетено възражението за погасяване по давност на част от вземането, по съображения, че не се касае за периодично задължение по смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД, независимо от задължението за помесечно заплащане на доставената топлинна енергия. С обжалваното решение неправилно е отхвърлено като неоснователно правопогасяващото възражение на ищеца/сега касатор/ за част от спорното вземане. При произнасяне по това възражение решаващият съдебен състав е допуснал нарушение на материалния закон и е направил необоснован извод за неприложимост на предвидената в чл.111, б.”в” ЗЗД тригодишна давност. Безспорно е установено, че за периода, за който в полза на „Т” Е. е издаден изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание, по реда на ГПК/отм./, с оглед разпоредбата на чл.109, ал.1 и чл.110 от Закона за енергетиката и енергийната ефективност/отм./, чл.155, ал.1 от Закона за енергетиката и приложимите Общи условия на договорите за продажба на топлинна енергия / чл.20/ потребителите на топлинна енергия заплащат цената й на месечни вноски. В цитираните разпоредби на ЗЕЕЕ и ЗЕ са предвидени различни системи за разплащане на действително консумираното количество топлинна енергия за всеки отделен потребител – на равни месечни вноски и изравнителна вноска; на месечни вноски, определени по прогнозна консумация и изравнителна вноска или въз основа на помесечно отчитане на уредите за дялово разпределение. Във всички посочени хипотези обаче се касае за трайно, периодично изпълнение на задължението на потребителите на топлинна енергия. По делото няма спор, че плащанията между доставчик и абонат са уговорени въз основа на реална месечна консумация, поради което изпълнителният лист е издаден само въз основа на представено от доставчика на топлинна енергия извлечение от сметка, тъй като в този случай не е необходима изравнителна сметка. Задължението на касатора за исковия период представлява задължение за периодично плащане по смисъла на чл.111 б.”в” ЗЗД, тъй като са налице повтарящи се през определен период от време еднородни задължения, с посочен в Общите условия падеж. За приложението на специалната погасителна давност съгласно цитираната разпоредба, не е необходимо плащанията да са еднакви по размер. Затова като неотносим към спора следва да се прецени различният размер на всяко месечно плащане, обусловен от измерената потребена топлинна енергия и такса мощност.
С оглед изложеното и на основание чл.293, ал.3 ГПК, обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Р. поради необходимостта от извършване на нови съдопроизводствени действия. Предвид становището на решаващия съд за приложимост на общата петгодишна давност/което не се споделя от настоящия състав/, по делото липсва произнасяне по въпроса за изискуемостта и давността за всяко периодично вземане, които настъпват поотделно. От друга страна, се отчита и необходимостта от изслушване на допълнителна експертиза за определяне на вземането по размер.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 40 от 30.01.2009 г. по гр.д. № 38/2009 г. на Русенския окръжен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

[Гост.]

Благодаря на колегата janette.

[namakak]

Поли,но сметките ще се трупат,докато не приключи делото което е върнато
Тъй като ще има право на иск и установяване,адвосата би могъл да поиска от ТЕЦ,как се изчислява и от какво количество гориво топлоподаването в съответния район.Като всеки вече знае,че парата се придобива от произведеното количество електроенергия и вече е платено. Колко струва пАрата от платения ни ток?В такова дело трябва експерт по топлоснабдяване,може и вие да го посочите,има и такъв вариант,даже и да присъствате.Аз съм за разрушаването на ТЕЦ.Щом ще ми взимат пари,то всяко да си е по-отделно.Топлоцентрала и електроцентрала.Къде отиват парите,доходите от пАРАТА?В кой джоб?Как се изчислява пАра?Мощност за 20-30 лева иди дойди,ама по 350 лева за двустаен,че и повече на месец,малко ми идва билионерско
Абе бива прависти,ама и с други работи тея юристи трябва да са запознати,аман от некадърници..Къде отиват парите от излишната пАра,произведена от тока ,който вие вече сте изразходвали и платили,от който е дошла пАрата,която вие с вашите радиатори даже сте я охладили за да не гръмне електроцентралата във вашият ТЕЦ?Вашето парно към ТЕЦ,НЕ КЪМ ТЦ,трябва да е безплатно,и да плащате някаква си там подадена мощност,която не се подгрява с нищо,а идва от подгряването за електричеството във вашият квартал,и струва около 20-30 лева месечно дори и с ремонтите на няколко тръби за няколко години.
Съжалявам,но и вие ще го знаете и ще плащате на някой джобните..


От пет месеца зима,минахме на три,след време и на два месеца камина,то ше я забравиме тая тема.

Моля за становището на Окръжен съд,щом като така е решил ВКС..

[Гост.]

Все пак и аз напомням, че положението е по-сложно - имаме жив мастодонт, който има време и средства да се защитава...

Е, това е разковничето. Има време и средства да се защитава.

Апропо, нормата на 155 от ЗЕ е от 2003( за което всъщност следва да се благодари на законотворците ), сега след като и от ВКС се произнесоха, че

Във всички посочени хипотези обаче се касае за трайно, периодично изпълнение на задължението на потребителите на топлинна енергия.Задължението на касатора за исковия период представлява задължение за периодично плащане по смисъла на чл.111 б.”в” ЗЗД, тъй като са налице повтарящи се през определен период от време еднородни задължения, с посочен в Общите условия падеж. За приложението на специалната погасителна давност съгласно цитираната разпоредба, не е необходимо плащанията да са еднакви по размер.

Спорът, доколкото е съществувал, бе точно на тази плоскост- еднакви по размер задължения.

[ivan_lawyer]

Изобщо нямаше спор, ама нейсе.

Защото изобщо според тълкуванията на закона, има престации на фикс, примерно, на периодично изпълнение (което нас ни интересува), на еди-какво си.

Доста интересно като как 20 лева, ако случайно станат 20 лева и 10 стотинки, престават да са на периодично изпълнение.

[dred]

[quote="janette"]Решение № 168 от 22.12.2009г. по т.д. № 408/2009г. на ВКС, ТК

Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София,
22.12.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
при участието на секретаря Ирена Велчева
изслуша докладваното от председателя /съдия / Татяна Върбанова т. д. № 408/2009 г.


Колега, много Ви благодаря.Тригодишната погасителна давност просто изяжда Топлофикация- остават им единствено техните експертизи, които пак се опитват да вържат със ЗЕ и прословутия чл.155 и да насочат съдопроизводството в съвсем друга посока:D

[bennito]

....................................

[bennito]

Здравейте,

Както вече обещах, когато започнах тази тема е да изпратя отговора на Топлофикация който съм получил преди доста време след като изпратих писмо до тях.

От писмото става ясно, че услугата подава от Топлофикация и ползвана от моя дядо – ползвател на апартамента, поради прехвърляне на имота чрез дарение с пожизнено право на ползване, не се анулират от Топлофикация.
Мотивът им е, че според закон за енергетиката, всеки собственик на вещно право става „клиент на топлофикация”. Но ми се намалява общата дължима сума, премахвайки задълженията до момента, в който аз ставам чрез дарение собственик на имота.
Има няма 2000 лв. по-малко.

Но.....
Опитвам се да разбера и къде ли не търсих в законите и наредбите кои части на имота са с право на ползване освен самия имот от притежаващия „пожизнено и безвъзмездно право на ползване”. Какво мога реално и какво не мога, какви са моите права като собственик на имота?

Имам предвид следното: бих ли могъл примерно да махна радиатора и да спра парното на дядо ми, докато той е бил жив. С това си действие бих ли могъл да наруша неговото „право на ползване” по някакъв начин? Ако да, в кой закон да го търся???

Питам, защото ясно е, че ако съм собственик на имота по Закона за Енергетиката аз директно става клиент на Топлофикация, но аз реално съм собственик на имот, който по закон не ми се дава примерно правото да се разпореждам с него (ако примерно пожелая да спра топлата вода или да спра парното, да премахна хоризонталните тръби или да премахна технически радиаторите, които според мен са част от имота). Ако това е така, то бих могъл да претендирам за анулиране на договора с Топлофикация от деня на направеното ми дарение, поради простата причина, че той не е приложим спрямо мен. Както и че, ползвателят, който е стар собственик на имота и имал действащ договор с Топлофикация остава негов титуляр.

Моля ви за мнение.