Помощ за един студентски казус

[studentka_ikonomika]

Здравейте,

много ще съм благодарна, ако някой ми помогне относно казуса по търговско право, който трябва да реша. Искам, ако някой бъде благоразположен да ми даде някакъв севът, някакви опорни точки, защото явно аз мисля грешно?!

КАЗУСА:
Ищецът - търговски посредник Г.П. се обръща в съда с иск към ответника М.М.- едноличен търговец относно заплащане на полагащото му се възнаграждение за извършена посредническа дейност. Възраженията на ответника се свеждат до това, че посредническата дейност не е извършена от ищеца, а че е била извършена по-скоро една комисионна дейност, съчетана с нелоялна конкуренция. И главно, че ищецът не е водил дневник съгласно чл.50 ТЗ. Данните по делото и заключенията на вещото лице сочат, че ищецът е действал активно за довеждане до край на започналите от ответника бартерни сделки. Това се установява от направените от ищеца анализи на финансовите резултати и финансово-валутните разчети, приложени както към договора за посредничество, така и към протокола за изпълнение на този договор. Ищецът е посредничил при осигуряване на стоки и спедиторски и транспортни услуги по насрещния внос-износ на стоки по бартерни сделки, видно от отчет-сметките и приложените към тях товарителници, от които се установява, че по определени операции е действал като обикновен посредник, но е сключвал спедиционни и транспортни договори и е водил кореспонденция от свое име, на за сметка на ответника, при когото са отчитани резултатите от бартерните сделки. Приносът на ищеца – посредник при крайната реализация на бартерните сделки се установява от вещото лице по делото, което дава заключение, че действително ищецът не е водил дневник за отчитане на извършените от него действия като посредник, но в компютъра му е заложена голям брой информация по изпълнението на договора за посредничество, от която се вижда неговия принос за отчетената по отделните сделки реализация. Тези данни кореспондират с отразените в заключителния протокол резултати.
ВЪПРОСА КЪМ НЕГО:
Какво ще бъде решението на съда по делото?
ПОМОЩ: Нормативен материал: чл.50 ТЗ (това ни е дадено като помощ)

[desi55555]

По този казус писах, четох вадих и други членове, но изглежда , че не е така както го е дала учителката! Защото в в чл. 50 (ал.1) от Търговския закон много точно и ясно е записано, че търговския посредник е длъжен да води дневник , в който да вписва ежедневно всички сключени договори. Вписването на договорите се извършва последователно по реда на сключването им и съдържа имената на договарящите страни, времето на сключването на договора и съществените му уговорки,( чл. 50; ал.2).Търговския посредник Г.П. не е водил. И независимо , че ищецът е имал голям брои информация в неговия компютър, това не може да има доказателствен характер, защото в чл. 55, ал.1 от Търговския закон се казва, че редовно водените търговски книги и записванията в тях могат да се приемат като доказателство между търговци за установяване на търговски сделки а той не е имал такава книга.
Следователно трябва в съда решението да е в полза на ответника М. М.,НО УВИ ИМАМ ПОЧТИ СЛАБА ОЦЕНКА И БЕЗ ДА МИ СЕ ОБЯСНИ ЗАЩО. СЛЕДОВОВАТЕЛНО ЩЕ Е ОБРАТНОТО, НО АЗ НЕЗМАМ ЗАЩО!

[Гост]

Съдът следва да уважи иска за заплащане на възнаграждение за извършена посредническа дейсност.
Чл.50 ТЗ вменява задължение за водене на отчетност във формата на дневник за извършените сделки във връзка с посредническата дейност. Този документ има декларативно значение, защото отразява вече възникнали правоотношения по силата на сключените сделки.Той не е конститутивен акт,т.е. не създава права и задължения, затова и несъставянето на такъв дневник няма правен ефект върху възникналите правоотношения,а има значение само за тяхното доказване. Неизпълнението на задължението по чл.50 ТЗ може да обоснове единствено обща гражданска отговорност по чл.45 ЗЗД, ако са произлезли вреди за страните по договорите.
Съставянето дневника прави възможно проконтролирането на дейността на посредника от двете страни. Той е писмено доказателствено средство за извършените сделки, но не е единственото такова. Правната и фактическа обставновка е установена със заключения на вещи лица, протоколи и доказателсвени средсва на елекртонен носител.
Неоснователно е възражението на ответника,че е била извършена не посредническа, а комисионна дейност, съчетана с нелоялна конкуренция.При оцеката на една правна дейност трябва да се има предвид нейната цялост.Отделни операции могат да са извършвани като други форми на търговско представителство - комисионни сделки или сделки чрез търговски представител, но дейността следва да се преценя интегрално и отделните сделки трябва да се разглеждат като средсво за постигане на общия, съвкупнен краен резултат.Междинните операции,които не са посреднически, нямат самостоятелен характер,те са инцидентна и спорадична проява и се отнасят към общата посредническа дейност както средство към цел.Те имат нищожен отностителен дял по отношение на цялата дейност и не могат да повлияят на характера й. А категоризирането на една дейност дава отговор и на въпроса за правния режим на възникналите правоотношения, включително и за определянето на възнагражднението по тях.

[studentka_ikonomika]

Много Ви благодаря за отделеното време, по моя казус.

Към "desi55555": Благодаря много. Моето решение на казуса беше едно към едно с твоето. Четох, вадих и други нормативни документи, членове, точки, но въпреки всичките ми усилия, исках да се допитам и да Вас, компетентни хора.
Отговорът е наистина в полза на ищецът, както ясно и изчерпателно ми обясни "Anonymous". Сега, ще си подготвя отговора на казуса и ще го пратя за оценяване. Когато имам оценка и рецензия ще Ви пиша

Много Ви благодаря "Anonymous", за помощта! По принцип не ме интересува много правото, но точно този казус, много ме заинтригува и искам да го реша.

Благодаря още веднъж на desi55555 и Anonymous! Скоро очаквайте да Ви споделя каква е съдбата на казуса ми

[dimist]

Скъпа студентке по икономика!
За израза "нормативни документи" късат още в първи курс на юридическия факултет! За да решавате правни казуси ви е нуобходим поне минимум правна подготовка, каквато в икономическите ВУЗ все пак дават. Сигурно са Ви обяснили що е нормативен акт и що документ, но явно не сте внимавала. А трябва да внимавате, правото е изкуство на детайлите, никога не е това , което първо ви идва на ум.

[studentka_ikonomika]

Много благодаря за оказаната помощ, имам отлична оценка! Благодарение на Anonymous и desi55555

[chadel]

Скъпа студентке по икономика!
За израза "нормативни документи" късат още в първи курс на юридическия факултет! За да решавате правни казуси ви е нуобходим поне минимум правна подготовка, каквато в икономическите ВУЗ все пак дават. Сигурно са Ви обяснили що е нормативен акт и що документ, но явно не сте внимавала. А трябва да внимавате, правото е изкуство на детайлите, никога не е това , което първо ви идва на ум.

Не съм съвсем съгласен. Вярно, че изразът не е особено коректен, но не и чак пълна глупост. Да си припомним дефиницията за документ - "материализирано с писмени знаци волеизявление върху траен носител". Е не отговарят ли според вас нормативните актове на тази дефиниция?

[chadel]

Скъпа студентке по икономика!
За израза "нормативни документи" късат още в първи курс на юридическия факултет! За да решавате правни казуси ви е нуобходим поне минимум правна подготовка, каквато в икономическите ВУЗ все пак дават. Сигурно са Ви обяснили що е нормативен акт и що документ, но явно не сте внимавала. А трябва да внимавате, правото е изкуство на детайлите, никога не е това , което първо ви идва на ум.

Не съм съвсем съгласен. Вярно, че изразът не е особено коректен, но не и чак пълна глупост. Да си припомним дефиницията за документ - "материализирано с писмени знаци волеизявление върху траен носител". Е не отговарят ли според вас нормативните актове на тази дефиниция?

Нормативният акт съдържа общи правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, има нееднократно действие и се издава или приема от компетентен държавен орган.

Според мен, двете дефиниции не си противоречат, нито се изключват взаимно.

[ivanku1]

Бих желал да помоля авторката на темата да ми прати решението си на казуса на имейла ми: ivanku1@mail.bg Просто искам да го сравня с моето решение, тъй като идва ликвидационната сесия и трябва да го пратя. Благодаря предварително.

[maiki2008]

Асенов работел като багерист във фирма "Витоша" АД в гр. Габрово с основна месечна заплата 600лв. и 150 лв. допълнително трудово възнаграждение за професионален опит.На 20 септември 2007г. по време на работа той видял под стрелката на багера малко момченце, което гонело топката си.За да не го закачи, Асенов рязко свил, при което повредил стрелката.Освен това той срутил оградата на съседното 1-во общинско училище.Оградата паднала върху намиращия се близост Димитров - учител по физическо възпитание, който провеждал учебни занятия.Стойността на поправката на стрелката на багера възлязла на 1000 лв., а поради това, че багерът не работил 2 дни, дружеството претърпяло загуба от 3000лв.В резултат на претърпяната от падането на оградата травма учителят Димитров получил мозъчно сътресение и увреждане на гръбначния стълб.
На 20 ноември 2007 г. изпълнителният директор на дружеството издал заповед за удържане на сумата 4000лв. от трудовото възнаграждение на Асенов.Асенов смятал, че не носи имуществена отговорност, защото е действал при условията на крайна необходимост и за вредите трябва да отговарят родителите на детето.
На 25 ноември 2007г. 1-во общинско училище предявило иск солидарно срещу "Витоша" АД и багериста Асенов за сумата от 5000 лв., колкото струвала поправката на оградата.
На 3 януари 2008г. Димитров предявил солидарно срещу училището и "Витоша" АД иск за обезщетение в размер на 30 000 лв., от които 17 000 лв. за претърпени имуществени и 13 000 лв. - за неимуществени вреди.Той упълномощил да го представлява дъщеря му Емилия.Вотговора си по исковата молба директорът на училището възразил, че багерът, с който била съборена оградата върху Димитров, не е на училището, а на "Витоша" АД и училището няма вина за увреждането.Юрисконсултът на "Витоша" АД пък възразил, че отговорност пред Димитров трябва да носи багеристът, който е съборил оградата.В съдебно заседание двамата ответници възразили, че : Димитров не може да бъде представляван от дъщеря си Емилия, тъй като тя не е адвокат, а освен това пълномощното й не е в нотариална форма и че искът за обезщетение не трябва да бъде уважаван, тъй като Димитров има право на обезщетение от държавното обществено осигуряване.Съдът уважил иска по отношение на училището.Когато решението влязло в сила, Димитров поискал от училището да му изплати присъдената сума, но директорът отказал поради това, че в бюджета няма предвидени такива средства.
ВЪПРОСИ:
1. Законосъобразна ли е заповедта за удържане на сумата от 4000 лв. от трудовото възнаграждение на Асенов ?
2. Как може да се защити Асенов срещу тази заповед ?
3. Основателен ли е искът на училището от 25 ноември 2007 г.? Ако е основателен, кой от двамата ответници трябва да бъде осъден или и двамата ?
4. Кой съд е разгледал иска на учителя Димитров за обезщетение за претърпените от злополуката вреди ?
5. Основателни ли са възраженията на училището и на "Витоша" АД по иска на Димитров относно: представителството на Димитров от дъщеря му Емилия и правото на Димитров на обезщетение ?
6. Правилно ли е съдебното решение по основанието и размера на обезщетението ?
7. Как Димитров може да получи присъденото му обезщетение при отказа на учолището да му го изплати доброволно ?
Дайте да поразмишляваме върху това казусче!